Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" Долгиной М.С., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации "Регион Защита" в интересах Осиповой Л.Г. к ООО "СДС-Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Осиповой Л.Г. к ООО "СДС-Финанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013 года между Осиповой Л.Г. и ООО "СДС-Финанс" был заключен договор купли-продажи квартиры N.

Предметом договора является квартира, распложенная по адресу: "адрес".

27.03.2013 года потребителем была передана претензия продавцу, где требовалось, в том числе, возмещения расходов на исправление недостатков товара.

Требования потребителя в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворены не были.

18.12.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу N, которым с продавца ООО "СДС-Финанс" была взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 18.12.2013 года по 16.01.2014 года включительно.

13.10.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу N, которым также с продавца была взыскана неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 17.01.2014 года по 18.01.2014 года включительно.

Данными решениями суда установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 18.12.2013 года по 15.04.2014 года.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не выплачена сумма неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 19.01.2014 года по 15.04.2014 года.

Таким образом, продавец обязан выплатить неустойку по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 51 590 руб. за каждый день просрочки.

За период с 19.01.2014 года по 15.04.2014 года включительно неустойка составит 4 488 330 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. сумму в размере 4 488 330 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Впоследствии истец требования уточнил, указывая на то, что ответчиком не была выплачена сумма неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 29.01.2014 года по 15.04.2014 года.

При этом истец указывает, что за период с 16.03.2014 года по 15.04.2014 года включительно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара составляет 1 599 290 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. сумму в размере 1 599 290 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Осипова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мирзаханян Т.Г., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СДС-Финанс" Долгина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "СДС-Строй" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации "Регион Защита" в интересах Осиповой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на исправление недостатков товара за период с 16.03.2014 года по 15.04.2014 года включительно в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "СДС-Финанс" штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, из которых 12 500 рублей взыскать в пользу Осиповой Л.Г., 12 500 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации "Регион Защита".

Взыскать с ООО "СДС-Финанс" в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Финанс" Долгина М.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на исправление недостатков товара за период с 16.03.2014 года по 15.04.2014 года, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков лишь 23.05.2016 года, что подтверждается претензией. 26.05.2016 года ООО "СДС-Финанс" на счет Осиповой Л.Г. перечислены денежные средства в размере 135 600,90 руб.

Также указывает, что судом неверно определена норма материального права, на основании которого взыскана неустойка. ООО "СДС-Финанс" не оказывало каких-либо услуг (работ) Осиповой Л.Г., соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки регламентируются нормой права, предусмотренной ст. 23, а не ч. 5 ст. 28 указанного закона.

Ссылается на то, что из решения суда не представляется возможным определить расчет размера неустойки, на основании которого судом определена сумма в 50 000 руб. Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, из которого следует, что цена товара определена в размере 5 159 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку 5 159 000 руб. - это рыночная стоимость квартиры на июль 2014 года. На август 2017 года рыночная стоимость квартиры не установлена.

При расчете неустойки суд должен был руководствоваться ценой товара (квартиры), установленной сторонами в договоре купли-продажи в размере 3 502 000 руб.

Указывает, что неустойка с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. явно не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Фактически за одно нарушение ответчика в виде продажи квартиры с наличием строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 135 600,90 руб., с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. взысканы штрафные санкции в совокупности в размере 320 722,9 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На апелляционную жалобу председателем Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяном Т.Г. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "СДС-Финанс" Долгину М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а также установлено судебной коллегией, 11.01.2013 года на основании договора купли-продажи N Осипова Л.Г. приобрела у продавца - ООО "СДС-Финанс" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обшей площадью 92,6 кв.м. и площадью лоджий без поправочного коэффициента 14,3 кв.м., состоящую из 3 комнат на 6 этаже за 3 502 000 руб.

За Осиповой Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 года с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. было взыскано в возмещение убытков 30 000 руб., неустойка 73 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 101 500 руб., из которых 507 517 руб. - в пользу Осиповой Л.Г., остальные 50 750 руб. - в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (л.д. 11-25).

Данным решением установлено, что 18.12.2013 года Осипова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СДС-Финанс" о возмещении расходов на устранение недостатков, что является предъявлением требований к ООО "СДС-Финанс".

16.04.2014 года исковые требования Осиповой Л.Г. были изменены на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены, взыскании убытков, неустойки за просрочку по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены, по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по требованию о возмещении убытков, о взыскании морального вреда.

Также данным решением суда установлено, что продавец допустил просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 18.12.2013 года по 15.04.2014 года.

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2015 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.10.2015 года с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 руб., из которых 500 руб. - в пользу Осиповой Л.Г., остальные 500 руб. - в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (л.д. 26-39).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.05.2015 года с ООО "СДС-Финанс" взыскана индексация сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 года в размере 15 233,36 руб. При этом судом установлено, что решение суда от 18.12.2014 года было исполнено ООО "СДС-Финанс" 22.04.2015 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 года с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., а также в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в размере 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 года оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 09.05.2013 года по 18.05.2013 года в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 19.01.2014 года по 28.01.2014 года в размере 5 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24.04.2013 года по 03.05.2013 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 750 руб. (л.д. 148-155).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2016 года оставлено без изменения (л.д. 156-163).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.09.2016 года с ООО "СДС-Финанс" в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 16.03.2014 года по 15.04.2014 года, что составляет 1 599 290 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что продавец допустил просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 18.12.2013 года (день обращения Осиповой Л.Г. в суд к ООО "СДС-Финанс" о возмещении расходов на устранение недостатков) по 15.04.2014 года (день изменения Осиповой Л.Г. исковых требований на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Осиповой Л.Г. исковых требований частично.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на цену товара - квартиры, которая была определена решением Ленинского районного суда г. Кемерово 18.12.2013 года и составляет 5 159 000 руб., определив период неустойки, согласно уточненным исковым требованиям, с 16.03.2014 года по 15.04.2014 года, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, снизил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 50 000 руб.

Также удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Осиповой Л.Г. штраф в размере 12 500 руб. и в пользу КРОО "Регион Защита" - в размере 12 500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом нормы права, на основании которой взыскана неустойка, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в мотивировочной части решения судом указана позиция, из которой следует, что им применена правильная норма права и по ней же рассчитана неустойка - ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной с ответчика в пользу истца сумме требованиям разумности и справедливости судебной коллегией также отклоняются.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков. Соотнося размер законной неустойки с фактическим объемом нарушенного права, суд пришел к верному выводу об их явной несоразмерности, однако оснований для еще большего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права продавца.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом того, что продавец допустил просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО "СДС-Финанс" в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за иные периоды времени, не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" Долгиной М.С., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

С.Г.Ларионова