Решение Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 12-163/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ПАО "Гайский ГОК" директора ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Гайский Горно-обогатительный комбинат",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года публичное акционерное общество "Гайский Горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО7 просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитников ПАО "Гайский ГОК" Морозову К.А., Амосову А.А. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Ст. 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1).

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области материалов проверки КУСП N966 от 1 июня 2017 года по претензии ФИО2 по вопросу самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года N государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО5 был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в (адрес)N.

По результатам осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 36,6 га, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что ПАО "Гайский ГОК" на смежном земельном участке, ведёт работы по разработке и извлечению недр на карьере "(адрес)". Земельный участок представлен полем, на котором осуществлен посев, имеются всходы. По соседству располагается месторождение "(адрес) на границе месторождения и земельного участка с кадастровым номером N проводятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Согласно межевым знакам участок с нарушенным плодородным слоем почвы находится в границе земельного участка и входит в массив участка площадью 36,6 га с кадастровым номером N, общая площадь нарушения составила 20х70 метров.

В месте нарушения, снятием верхнего плодородного слоя почвы отобраны почвенные образцы для определения содержания органического вещества, азота, фосфора, калия, а также для сравнения был отобран фоновый образец вне места нарушения.

Согласно протоколу испытаний от 17 июля 2017 года N456-1158 и экспертного заключения от 21 июля 2017 года N560504210717001 следует, что в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом произошла порча земель, то есть процентное содержание обеспеченности уменьшилось. Фракционное отделение органического вещества от фрагментов минерального грунта невозможно, что и привело к уничтожению плодородного слоя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в (адрес)N в результате механического воздействия ПАО "Гайский ГОК" причинен существенный вред почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО2, а именно: произошло уничтожение плодородного слоя почвы, о чем свидетельствует наличие нарушений общей площадью 0,15 га. Таким образом, ПАО "Гайский ГОК" допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем механического нарушения почвенного покрова в процессе проведения работ по разработке карьера "(адрес)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Гайский ГОК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "Гайский ГОК" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2017 года; объяснением ФИО2 от 8 мая 2017 года; актом осмотра земельного участка инженером ФИО3; свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2017 года; протоколом осмотра земельного участка от 4 июля 2017 года; приложением к указанному протоколу: фототаблицей, актом обмера земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, актом отбора почвенных образцов от 4 июля 2017 года, с приложением схемы отбора почвенных образцов с указанием географических координат; протоколом испытаний от 14 июля 2017 года; экспертным заключением от 21 июля 2017 года; фотографиями с места осмотра; видеозаписью нарушений земельного участка, произведенными в ходе осмотра земельного участка 4 июля 2017 года; фотографией, на которой имеется часть карты, представленной маркшейдерами ПАО "Гайский ГОК" 4 июля 2017 года, из которой следует, что на земельном участке, выявленном в ходе осмотра 4 июля 2017 года ПАО "Гайский ГОК" планировалась рекультивация земли, а также показаниями потерпевшей ФИО2., эксперта ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1

Таким образом, факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в (адрес)N имел место и был подтвержден.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО "Гайский ГОК" в уничтожении плодородного слоя почвы и действия юридического лица правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что ПАО "Гайский ГОК" допустило уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на участке с кадастровым номером N из-за проведения работ по разработке и извлечению недр на карьере "(адрес)", принадлежащем ПАО "Гайский ГОК".

Указанные обстоятельства, при которых ПАО "Гайский ГОК" было совершено административное правонарушение зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "Гайский ГОК" установлена судом вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "Гаский ГОК" необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

В жалобе законный представитель юридического лица ссылается на то, что доказательства использования ПАО "Гайский ГОК" земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, (адрес)", площадью 36,6 га., адрес места нахождения объекта: (адрес)N и находится в собственности ФИО2

По обращению ФИО2 в отделение МВД России по Кваркенскому району по факту самовольного захвата и проведении на принадлежащем ей земельном участке работ по добыче недр была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ПАО Гайский ГОК на территории (адрес) области ведет разработку месторождения "(адрес)". Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 примыкает к земельным участкам, находящимся в собственности ПАО Гайский ГОК. Актом координирования земельного участка с кадастровым номером N установлены следующие нарушения: нарушение земельного участка в виде рва по периметру 203,509 м. на площади 614,951 кв.м; нарушение земельного участка в виде насыпи земли и глины по периметру-186,665 м, на площади 867,665кв.м.; нарушение земельного участка в виде ограничения доступа с невозможностью использования по назначению по периметру 94,4683 м, на площади 176,205 кв.м.; необрабатываемая часть земельного участка по краю рва периметр 217,503 кв.м. на площади 308,845 кв.м. Таким образом, установлена общая площадь с порчей земли по периметру 3 901,174 метра. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении директора, в связи с тем, что ПАО Гайский ГОК допускает возможность использования вышеуказанного земельного участка по выявлению возможного нарушения границ, с собственником планируется заключение договора гражданско - правового характера.

Начальником отделения МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области в адрес начальника Управления Россельхознадзора по Оренбургской области направлены материалы проверки КУСП N 966 от 01.06.2017 г. по факту наличия признаков административного правонарушения в действиях ПАО "Гайский ГОК" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно письменному ответу директора ПАО "Гайский ГОК" ФИО36 Г.Г., данного в рамках доследственной проверки обществом на территории (адрес) ведутся работы по разработке месторождения "(адрес) к которому примыкает указанный земельный участок с кадастровым номером N и общество допускает возможность использования вышеуказанного земельного участка, в связи с чем проводятся работы по выявлению возможного нарушения границ. В случае подтверждения факта нарушения ПАО "Гайский ГОК" границ, с собственником земельного участка будет заключен договор гражданско - правового характера, либо проведена работа по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Таким образом, в своем письме законный представитель юридического лица допускал факт использования части земельного участка, принадлежащего ФИО2 в производственной деятельности ПАО "Гайский ГОК".

Из показаний потерпевшей ФИО37. следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором она занимается сельскохозяйственной деятельностью, однако на части ее земельного участка смежного с земельным участком принадлежащим ПАО Гайский ГОК, последний без ее согласия произвел работы, связанные с добычей недр со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Она обращалась с претензией к руководству ПАО "Гайский ГОК", после чего ей поступали предложения по аренде, принадлежащего ей земельного участка, либо проведение рекультивации на уже разработанном участке, на что она не согласилась, поскольку земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и используется ею по назначению. Кроме того, она приглашала кадастрового инженера, который устанавливал границы земельного участка, на котором ПАО Гайский ГОК произвел работы с повреждением плодородного слоя.

Согласно акту координирования земельного участка с кадастровым номером N, произведенного независимым кадастровым инженером директором ООО "***" ФИО3 с использованием средства измерения приемника навигационного Garmin GPSMAP 78, имеющего сертификат N 1/101703-2017 с указанием даты калибровки 16.03.2017 г. зафиксировано нарушения границ земельного участка при землепользовании смежного земельного участка в виде рва, насыпи земли и глины, края рва.

Из показаний данных свидетелем ФИО6 в судебном заседании следует, что он присутствовал при осмотре спорного земельного участка, устанавливались границы и обмер земельного участка, имелась карта, ставились колышки, после чего представители Россельхознадзора брали пробы земли.

Свидетель ФИО38., участвующий в качестве понятого при осмотре также показал, что при визуальном осмотре было видно, что на части земельного участка, принадлежащего ФИО39 производились какие-то работы, поскольку отсутствовал посев.

Свидетель ФИО40. подтвердил, что на земельном участке ФИО2 производились работы, связанные с перемешиванием почвы, а потом почва была сдвинута бульдозером. Был произведен обмер земельного участка, отобраны пробы почвы. При определении границ присутствовал маркшейдер ПАО Гайский ГОК, у которого имелась карта, на которой был отмечен треугольник с нарушением. Территория, на которой производились работы ПАО Гайский ГОК, была за пределами границ принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств обоснованно была признано судьей достаточной для установления того факта, что именно ПАО Гайский ГОК на части территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 проводил работы, следствием которых явилось уничтожение плодородного слоя почвы.

При этом судьей дана надлежащая оценка постановлениям об отказе в возбуждении административного дела по ст. 7.1 КоАП РФв отношении ПАО "Гайский ГОК", на которые защитники юридического лица ссылались в качестве подтверждения отсутствия вины.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться в подтверждении вины на фотографию, на которой имелась часть карты представленной маркшейдерами ПАО Гайский ГОК, поскольку факт того, что данная карта представлялась представителем юридического лица при осмотре земельного участка подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что макшрейдер ПАО "Гайский ГОК" показал карту карьера, где также была отражена часть земельного участка ФИО41, на карте был треугольник 1.2 га, на котором планировались работы по рекультивации, на момент осмотра все представители юридического лица были согласны с этим фактом.

Таким образом, указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт того, что ПАО Гайский ГОК проводил производственные работы на части земельного участка принадлежащего ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 выступал в качестве свидетеля по делу, однако в последующих судебных заседаниях его статус изменился на представителя Орского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, а также, что он не имел право на приобщение к материалам дела каких-либо доказательств, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Соответственно, факт участия ФИО5 в деле в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля. Оснований утверждать, что видео и фотографии осмотра земельного участка, представленные им в материалы дела в качестве доказательства, получены с нарушением закона не имеется.

Тот факт, что в качестве понятых при производстве осмотра земельного участка и при отборе проб принимали участие работники ПАО "Гайский ГОК", не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку не установлено, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, по смыслу закона понятым в рамках производства по делу об административном правонарушении является совершеннолетнее, вменяемое лицо, не заинтересованное в исходе дела, не состоящее в родственных и иных личных, в том числе неприязненных отношениях с иными участниками производства по делу об административном правонарушении, а также лицо, на чьи права и обязанности постановление по делу об административном правонарушении не повлияет. Данный факт устанавливается путем опроса лица, привлекаемого в качестве понятого.

Таким образом, участвующие при отборе образцов почвы, понятые ФИО6 и ФИО1 - маркшейдер и разнорабочий ПАО "Гайский ГОК", хоть и являются сотрудниками ПАО "Гайский ГОК", однако постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на их права и обязанности, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные понятые являются заинтересованными по делу лицами, являются несостоятельными.

Доводы о том, что юридическому лицу вменялось в вину порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, опровергаются протоколом об административном правонарушении, которым было установлено, что ПАО Гайский ГОК уничтожило плодородный слой почвы в результате производственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В жалобе защитник указывает, что в экспертном заключении отсутствуют какие - либо законодательные требования и выводы, на основании которых можно сделать вывод о пригодности почв для сельскохозяйственных нужд с выявленным содержанием питательных элементов, отсутствуют сведения о нормативно - правовых актах, на основании которых сделаны выводы об уровне содержания элементов питания отобранных образцов, о необходимости пополнения запасов питательных веществ почвы, об уровне обеспеченности гумусом отобранных образцов.

Данный довод жалобы также не является основанием к отмене постановления, и основанием для признания данного доказательства не допустимым на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" ФИО4 N 560504210717001 от 21.07.2017 года содержит ссылки на нормативные документы ГОСТ 26213-91, ГОСТ 26107-84, ГОСТ 26213-91, на основании которых сделан вывод, что сравнивая основной показатель плодородия (гумус) с показателями фонового (контрольного) образца следует, что в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом произошла порча земель, то есть процентное содержание обеспеченности уменьшилось. Сделаны также выводы о том, что фракционное отделение органического вещества от фрагментов минерального грунта невозможно, что и привело к уничтожению плодородного слоя.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию, специальные познания и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных документов, в том числе протоколов исследования отобранных образцов почвы. Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

Доводы о том, что выводы экспертного заключения от 21.07.2017 г. N 560504210714001 сделаны по результатам анализа, не соответствующего протоколу испытаний N 1156-1158 от 14.07.2017 г., а именно в соответствии с протоколом испытаний N 1156-1158 от 14.07.2017 г. содержание питательного элемента - общий азот в образце N 1 (колышек N 4) составляет 0,1081 %, в заключении указано 108,1 мг/кг, содержание азота в фоновом образце (Пакет N 3 (колышек N 5 ) составляет 0,0410 %, в заключении указано 141,0 мг/кг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и вышеуказанные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, который указал, что в заключении была допущена опечатка, которая не влияет на окончательные выводы, сделанные в заключении, поскольку азот, фосфор, калий учитываются как побочный аргумент, так как являются минеральной частью удобрения. Гумус является основным показателем плодородия почвы, а согласно протоколу испытаний произошло его снижение на 1.5 %, то есть произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Как следует из представленных материалов отбор проб почвы производился во время осмотра места происшествия, уполномоченным должностным лицом специалистом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" ФИО8 в присутствии понятых, собственника земельного участка и представителя ПАО "Гайский ГОК", по результатам был составлен протокол, который был подписан всеми лицами принимавшими участие в осмотре и отборе проб, замечаний ни у кого не поступило. Таким образом, оснований считать, что осмотр территории и взятие проб было произведено с процессуальными нарушениями, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта ФИО4, поскольку он является экспертом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" также являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта ФИО4, которые установлены в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не имеется.

При этом, как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора 04 июля 2017 года вынесено определение о назначении экспертизы, с которым был ознакомлен представитель юридического лица, при этом ему были разъяснены права, в том числе право заявить эксперту отвод и поставить дополнительные вопросы, право заявить ходатайство о назначении иного эксперта для производства экспертизы. Следовательно, до проведения экспертизы (21 июля 2017 года) общество имело реальную возможность высказать мнение относительно кандидатуры эксперта и о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, однако распорядилось данным правом по своему усмотрению. Кроме того, в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о назначении повторной экспертизы защитником юридического лица заявлено не было.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами судья районного суда обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иные приводимые заявителем доводы, направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ПАО "Гайский ГОК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Гайский горно - обогатительный комбинат" - оставить без изменения, а жалобу представителя публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.