Решение Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 21-562/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича на постановление инспектора ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года N 18810156170251112741 и решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уталиева Анвара Аллабердиновича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года N 18810156170251112741 Уталиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года N 18810156170251112741 оставлено без изменения, жалоба Уталиева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Уталиев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: Уталиев А.А., инспектор по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года в 13 часов 54 минуты по адресу: 6 км 100 м автодороги подъезд к г. Оренбургу от автороги Казань-Оренбург, Оренбургский район, в г. Оренбург, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак N 56, собственником которого является Уталиев А.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - "КРИС-П FP2240" (свидетельство о поверке N 18/3453-2016, срок поверки до 19 октября 2018 года).

При указанных обстоятельствах действия Уталиева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, указывает на то, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак N 56 находился в пользовании его отца - ФИО2, который управлял транспортным средством 27 мая 2017 года. Заявитель считает, что постановление должностного лица от 31 мая 2017 года вынесено с нарушением требований, предъявляемых к электронно-цифровой подписи. Кроме того, считает, что органом ГИБДД допущено нарушение порядка сбора доказательств, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уталиева А.А., рассмотрено неуполномоченным лицом с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Рассматривая довод жалобы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак N 56 у ФИО2, считаю его необоснованным.

В качестве доказательств управления транспортным средством Уталиевым А.А. представлен страховой полис ЕЕЕ N, где указано, что правом управления данным автомобилем обладает также ФИО3, ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО2 представленных суду следует, что автомобилем ***, государственный регистрационный знак N 56 он управлял 27 мая 2017г утром в 8 часов и вечером, в период времени в 13.54.33 на данном участке дороги он не ехал.

Однако ФИО2. в ходе судебного разбирательства допрошен не был, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому указанные письменные объяснения представленные суду невозможно использовать в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и в качестве подтверждения того факта, что Уталиев А.А. не управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N 56 в момент фиксации 27 мая 2017г.

При этом суд учитывает, что Уталиев А.А. не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО22 несмотря на то, что ему была предоставлена такая возможность как при рассмотрении жалобы на постановление, так и при обжаловании решения суда, однако он таким правом не воспользовался, не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств либо об обеспечении и вызове свидетелей.

Один лишь факт того, что ФИО2 указан в полисе обязательного страхования наравне с Уталиевым А.А., ФИО3. не является основанием полагать, что Уталиев А.А. не управлял транспортным средством 27 мая 2017 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак N 56, находился во владении и пользовании ФИО23 заявителем представлено не было, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности электронно-цифровой подписи имеющейся в обжалуемом постановлении должностного лица ввиду отсутствия в ней срока действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированная электронная подпись проставляется в соответствии с выданным сертификатом ключа проверки.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иную информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Из ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи 04 32 4С 1А С5 АЕ ВС 68 8Ф Е7 11 Е7 2В 27 39 56 AD выдан инспектору по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО24 срок действия которой с 28 апреля 2017 года по 28 июля 2018 года.

Таким образом, нарушений норм законодательства об электронной подписи и КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление вынесено надлежащим должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции, ФИО25

Таким образом, довод жалобы о том, что лицо, вынесшее постановление неуполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств, а именно, результатов фотофиксации административного правонарушения передвижным комплексом измерения скорости фоторадар "КРИС-П" в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и несоответствие установленного комплекса Правилам дорожного движения и нормам ГОСТов, поскольку они не влекут отмену оспариваемых по делу актов. Данные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты как необоснованные, аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Комплекс фоторадарный передвижной "КРИС-П" применяется для автоматической фотофиксации автомобилей, в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Из руководства по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса "КРИС-П" и свидетельства о поверке N 18/3453-20169 следует, что он признан пригодным к применению и отвечает необходимым техническим характеристикам, что соответствует "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения".

Операция по установке и эксплуатации фоторадарного комплекса "КРИСП-П" не требует прохождения специального обучения у производителя, данные операции могут производиться после изучения руководства по эксплуатации комплекса, что подтверждается письмом производителя комплекса - генерального директора ***" ФИО26

Как следует из представленные материалов передвижные фоторадарные комплексы "КРИСП-П" приобретены в государственную собственность Оренбургской области и поступили на балансовый учет *** далее на основании договора подряда и согласно акту приема-передачи переданы на эксплуатацию и техническое обслуживание в ***

Идентификационный номер специального технического средства "КРИСП-П" FP 2240 находится в перечне имущества, состоящего на балансе ***", в акте приема передачи между ГУ "*** согласно показаний *** ООО "***" ФИО4 и представителя ГУ "***" *** идентификационный номер 2240 является неповторимым, а не указание букв и описки в них являются технической ошибкой при написании в вышеуказанных документах полного наименования комплекса.

Правильность установки фоторадарного комплекса на исследуемом участке дороги была подтверждена показаниями директора ООО "***" ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который показал, что ежедневно установку прибора в соответствии с руководством по эксплуатации проверяет инженер их предприятия которое выиграло тендер на эксплуатацию этих приборов по Оренбургской области, и только после проверки правильности работы оператор, который является работником предприятия включает прибор. Прибор также удаленно контролируется из офиса при помощи GSM модуля, представляет собой персональный компьютер, для обслуживания которого не требуется специальная подготовка и сертификация оператора, что подтверждается справкой производителя.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИСП-П" в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", он обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства и соответствует сведениям о месте расположения специального технического средства.

Отсутствие дорожного знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар "КРИС-П" и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения. Установление дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков, представленной ГУ "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области", которой не имеется оснований не доверять, она не противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененными судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный комплекс "КРИС-П" был установлен 27 мая 2017 года с 09:00 часов до 18:00 часов по адресу: г. Оренбург ул. Шарлыкское шоссе от старого поста ГАИ до 7 км 400 м автодороги "Подъезд к г. Оренбург от автодороги "Казань - Оренбург - Акбулак граничит с Республикой Казахстан" (место установки КФВФ "Кордон" в зоне действия знака 3.24 "Ограничение скорости 70 км/ч", знака 1.16 "Неровная дорога", знака 8.2.1 "Зона действия", в соответствии с утвержденным планом-заданием на эксплуатацию передвижного комплекса на 27 мая 2017 года, в указанный временной и территориальный промежуток подпадает время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ.

Таким образом, комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС-П" отвечает необходимым техническим характеристикам, был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков и оснований не доверять зафиксированным с его помощью данным не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда Куликовский О.В. не мог рассматривать данное дело об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об отводе судьи было рассмотрено и разрешено с вынесением в установленном законом порядке определения суда и не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Каких-либо законных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Куликовским, либо о его заинтересованности в данном деле не имеется, в связи с чем доводы об этом не подлежат удовлетворению. Поскольку срок рассмотрения жалобы, не является пресекательным, то оснований для отмены решения судьи по этому основанию не имеется, вопреки доводам жалобы.

Из смысла ст.30.4, 30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы на постановление вправе истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, осуществлять иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы о том судья районного суда истребовал доказательства по делу, что является основанием по мнению заявителя для отмены решения судьи не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что Уталиеву А.А. необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что Уталиев А.А. знакомился со всеми материалами дела, тем самым воспользовался своим правом, представленным ему ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 25.08.2017 года (л.д.51). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судьей все приобщенные к материалам дела документы исследовались в судебном заседании в присутствии Уталиева А.А.

Ввиду неверного толкования норм права, заявитель в обоснование приведенных доводов жалобы ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса, однако производство по его жалобе ведется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, нормы которого и подлежат применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы заявителю на его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания судьей в письменном виде разъяснялось его право ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседании по мере его изготовления, однако как следует из представленных материалов с такими ходатайствами после рассмотрения жалобы и изготовления протокола судебного заседания Уталиев А.А. к суду не обращался.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

В постановлении должностного лица от 31 мая 2017 года ошибочно указана дата вступления в законную силу 18 июня 2017 года, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена 06 сентября 2017 года, однако это не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уталиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года N 18810156170251112741 и решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уталиева Анвара Аллабердиновича, оставить без изменения, а жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина