Решение Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 21-570/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Идилова Рустама Николаевича

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 от 13 июля 2017 года Идилов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Идилова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо начальник полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 13 июля 2017 года.

Лица участвующие в деле Идилов Р.Н., должностное лицо ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении Идилову Р.Н. вменено то, что он 06 июля 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Чкалова д. 24 г. Оренбурга у входа в кафе "Горизонт" находился в состоянии опьянения, речь невнятная, координация движения была нарушена, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Идилова Р.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в протоколе не были приведены характеристики состояния опьянения Идилова Р.Н. позволяющие сделать достоверный вывод о возможности таким состоянием оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 23 июня 2016 г. N 1410-О признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7 зафиксировано лишь, что у Идилова Р.Н. была невнятная речь, нарушена координация движения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Однако из представленных материалов не ясно, какое именно поведение либо действия Идилова Р.Н., связанные с нахождением его в таком состоянии оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку сам факт нахождения гражданина в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку должно быть доказано, что его действия и поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако данные обстоятельства не были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Идилова Р.Н., на что правильно было указано судьей районного суда.

Кроме того, как было установлено при рассмотрение жалобы сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 прибыли по вызову по адресу ул. Чкалова д.24, поскольку Идилов Р.Н. находился в автомобиле такси и отказывался оплачивать проезд. Таким образом, судьей были сделаны обоснованные выводы о том, что автомобиль такси, где был обнаружен Идилов Р.Н., не может быть отнесен к транспортному средству общего пользования, а, следовательно, данных о том, что Идилов Р.Н. находился в общественном месте не представлено.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, Идилов Р.Н. был направлен 06.07.2017 года для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, однако от его прохождения отказался. Поскольку Идилов Р.Н. не проходил медицинское освидетельствование, то в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования, с достоверностью подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении Идилова Р.Н. по ст.20.21 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судьей было достоверно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Идилова Р.Н., поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как было установлено при рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Идилова Р.Н., при этом должностное лицо посчитало Идилова Р.Н. извещенным о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако из показаний свидетелей ФИО4ФИО5 следует, что Идилов Р.Н. будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела на 13.07.2017г. в 11.00 часов явился в назначенное время, однако рассмотрение дела в указанный срок не состоялось по причине отсутствия должностного лица на рабочем месте. Рассмотрение дела состоялось позже в указанный день, однако Идилов Р.Н. не был извещен о времени его рассмотрения и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 13.07.2017г. у должностного лица отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление Идилова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Идилова Р.Н. на защиту.

Доводы заявителя о том, что в деле присутствуют бесспорные доказательства того, что Идилов Р.Н. оскорблял своим состоянием человеческое достоинство и общественную нравственность являются несостоятельными исходя из вышеизложенного, а потому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Идилова Р.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица на судебное решения, которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Идилова Рустама Николаевича без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.