Решение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 21-593/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафоновой В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма",

установил:

согласно материалам дела в период с 29 мая по 30 мая 2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 15 мая 2015 года N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма" (далее - ООО "Архитектурно-конструкторская фирма"), зарегистрированного и расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Северный д. 9, помещение 9, с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрение обращения от 03 мая 2017 года N.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно: в нарушение требований ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Архитектурно-конструкторская фирма", утвержденных директором ФИО3 18 апреля 2017 года, не установлены сроки выплаты заработной платы;

- в нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 136 ТК РФ в расчетном листке, утвержденном распоряжением директора ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" ФИО3N от 18 апреля 2017 года, отсутствуют сведения о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- приказом от 24 апреля 2017 года N главный бухгалтер ФИО4 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно Акту от 18 апреля 2017 года главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 01 апреля 2017 года. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем с главного бухгалтера ФИО4 не затребовано письменное объяснение. Приказ от 24 апреля 2017 года N направлен главному бухгалтеру ФИО4 24 апреля 2017 года электронной почтой. Приказ от 24 апреля 2017 года N об увольнении главного бухгалтера ФИО4 издан с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Агафонову В.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО "Архитектурно-конструкторская фирма", состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства, совершено в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО "Архитектурно-конструкторская фирма", то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Архитектурно-конструкторская фирма": Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, д. 9, ком. 9.

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" находится в административно - территориальных границах Дзержинского района г. Оренбурга. Следовательно, жалоба защитника на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N подлежала рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Оренбурге.

Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, при принятии жалобы защитника Агафоновой В.Н. на постановление должностного лица к своему производству положения ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ выполнены не были.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Агафоновой В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении по жалобе защитника на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Архитектурно-конструкторская фирма" состава административного правонарушения обсуждению в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Агафоновой В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма" отменить.

Жалобу защитника Агафоновой В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма" направить для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина