Решение Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 21-594/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коннова М.А. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Никонова Михаила Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 04 апреля 2017 года Никонов М.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 04 апреля 2017 года в 02 часа 35 минут на *** км автодороги ***, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Никонова М.С.

Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы Оренбургским областным судом извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме действия.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение требований п. 9.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела Никонов М.С. 04 апреля 2017 года в 02 часа 35 минут на *** км автодороги ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществлял движение по полосе встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях; письменными объяснениями Никонова М.С., ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Никонова М.С. в связи с неисполнением им требований п. 9.1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено Никонову М.С. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая виновность Никонова М.С. в совершении административных правонарушений, указывает на незаконность постановления и судебного решения. В обоснование своих доводов защитник указывает на нарушение должностным лицом порядка привлечения Никонова М.С. к административной ответственности в следствие неразъяснения последнему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, следует, что Никонову М.С. разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколами Никонов М.С. был ознакомлен, подписал их не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний ни относительно обстоятельств вмененных административных правонарушений, ни относительно неразъяснение ему должностным лицом своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, требования ст.и 28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Между тем имеются основания для изменения постановления и судебного решения.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные нарушения Правил дорожного движения допущены не в результате одного действия (бездействия), вменяемые Никонову М.С. действие и бездействие образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, при рассмотрении которых, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные положения судьей районного суда учтены не были.

Административное наказание Никонову М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, следовательно по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административное наказание Никонову М.С. должностным лицом назначено не было

В настоящее время по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначение наказания должностным лицом исключается, в связи с чем из постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежит исключению указания на наличие в действиях Никонова М.С. административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Производство по делам административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 04 апреля 2017 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова Михаила Сергеевича изменить, исключив указания на совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Производство по делам административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.

В остальной части и оставить без изменения, а жалобу защитника Коннова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина