Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-3449/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Симоновой Е.А.,

осужденного: Мороз В.В.,

адвоката: Трофимовой М.С.,

при секретаре: В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мороз В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мороз В.В., ***,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Мороз В.В. и адвоката Трофимовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.В. осужден приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 3 эпизодам, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Мороз В.В. ранее судим:

- 24 июня 2011 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 26 января 2015 года по отбытию наказания;

- 27 июля 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытию наказания.

Осужденный Мороз В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд указал, что судимости по приговорам от 11.12.1980 г., 2.09.1997 г., 29.12.1999 г., 17.02.2005 г. погашены, в связи с чем, пересмотру не подлежат, но по указанным приговорам он отбывал наказание. Также не согласен с тем, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают его положение по приговорам от 24.06.2011 г., 27.07.2015 г., 21.11.2016 г. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающие положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 24 июня 2011 года, 27 июля 2015 года, 21 ноября 2016 года в отношении Мороз В.В. в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении осужденного Мороз В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 24 июня 2011 года, однако оснований для изменения категории преступления судом усмотрено не было. Вывод суда по указанному вопросу мотивирован. Оснований для приведения приговоров от 27 июля 2015 года, 21 ноября 2016 года в отношении Мороз В.В. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ не имелось, поскольку данные приговоры были постановлены после введения в действие Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию N 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные изменения не улучшают положение Мороз В.В. и не подлежат применению, поскольку по приговору от 24 июня 2011 года Мороз В.В. совершил хищение чужого имущества на сумму более 5 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подлежит исключению.

По приговору от 27 июля 2015 года Мороз В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества на сумму *** с незаконным проникновением в жилище. По указанному приговору по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" Мороз В.В. не осужден, сумма причиненного ущерба составила более 5 000 рублей, и преступление совершено Мороз В.В. с незаконным проникновением в жилище.

Приговор от 21 ноября 2016 года постановлен после введения в действие Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что изменения, внесенные в уголовный закон, применению к приговорам в отношении Мороз В.В. не подлежат.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного по вышеуказанным приговорам, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не привел приговоры, по которым судимости погашены, в соответствии со ст. 10 УК РФ, состоятельным признать нельзя. Судимости по приговорам от 11 декабря 1980 года, 2 сентября 1997 года, 29 декабря 1999 года, 11 ноября 2002 года, 17 февраля 2005 года, 22 октября 2007 года, 16 декабря 2008 года погашены и не влекут никаких правовых последствий, следовательно, указанные приговоры не подлежат приведению в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой во вводной части постановления, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления. При указании даты и места рождения осужденного Мороз В.В. суд указал, что Мороз В.В. (дата) года рождения, уроженец (адрес), в то время как Мороз В.В. родился (дата) в (адрес) В этой части постановление следует уточнить и считать что Мороз В.В. (дата) года рождения, уроженец (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года в отношении Мороз В.В. изменить:

считать, что Мороз В.В.***.

В остальной части постановление в отношении Мороз В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: