Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 22К-3311/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

заявителя П.Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Е.Г. и адвоката Изубчиковой С.А. в интересах заявителя на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Изубчиковой С.А., поданной в интересах П.Е.Г., в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения заявителя П.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Изубчикова С.А. в интересах П.Е.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", действий сотрудников полиции при проведении указанных мероприятий.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении, поскольку не усмотрел в процессуальных документах и действиях сотрудников полиции нарушения прав П.Е.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Изубчикова С.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Адвокат указывает, что до начала судебного заседания ею было подано письменное ходатайство об отводе прокурора Скороходова А.В., которое суд не рассмотрел, в протоколе судебного заседания факт заявления ею ходатайства не отражён.

Последовательность действий сотрудников полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий не соответствует действительности. Они прибыли с постановлением суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", сразу приступили к осмотру жилища и изъятию вещей, в том числе не имеющих значение для дела.

До начала осмотра и в дальнейшем П.Е.Г. не разъяснялись права: делать замечания и вносить их в протокол, копию протокола осмотра сразу не вручили, передали после подачи П.Е.Г. заявления. Полученные П.Е.Г. копии документов не читаемы. Ей, несмотря на поданное заявление, копии документов не вручены.

Электронные носители были изъяты с нарушениями ст.ст. 164. 165, 177, 182, 183 УПК РФ, техника не опечатывалась, не фиксировались серийные номера, не были опломбированы разъёмы; изъятые документы не пронумерованы, не откопированы; все документы помещены в один пакет.

В апелляционной жалобе заявитель П.Е.Г. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применён и существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 3 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой Приказом МВД России N199 от 01.04.2014 и п. 1 ст.15 ФЗ N144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" ей не предъявили распоряжение (постановление) о проведении обследования, не вручили его копию под роспись.

Указывает, что с изъятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий документов копии не были изготовлены и ей не переданы.

При обследовании сотрудники полиции в нарушение закона не спрашивали разрешение на осмотр шкафов, тумбочек и других закрытых предметов мебели, изымали их содержимое без разрешения.

Считает нарушением законодательства переход от гласного ОРМ - обследования помещений к осмотру места происшествия, без получения согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Изубчиковой С.А. старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Новоорскому району Тайгужинов Н.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.389.15, п.1, п.4 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; наличие противоречий в выводах суда; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приобщённые к материалу документы: копии протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копии осмотра места происшествия (лл.м.45-48, 50-62), которые являются предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, нечитаемы.

Копии документов, подлежащих проверке судом, оперативных мероприятий и следственных действий никаким образом не заверены.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались оригиналы указанных документов, в протоколе не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в обоснованности выводов суда, в связи с тем, что документы, являющиеся предметом проверки, представленные в виде ксерокопий, не читаемы и не заверены должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что документы подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ были исследованы судом не в полном объёме. Согласно жалобе заявителя было проведено три гласных оперативно-розыскных мероприятия в жилище по трём адресам, по которым проводилось три обследования и три осмотра с составлением соответствующих документов, кроме того судом выносились три постановления о разрешении проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, проверке подлежали не менее 9 документов. Однако согласно протоколу судебного заседания судом исследованы 5 документов: сопроводительное письмо, копия протокола осмотра места происшествия, копия постановления суда от 11.07.2017, копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копия протокола осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на нечитаемых документах и неполно исследованных материалах.

Из жалобы заявителя и приобщённых документов следует, что обжалуются результаты трёх гласных мероприятий связанных с обследованием жилища и последовавших за ними осмотров жилищ, проведённых в рамках уголовно-процессуального закона.

В суде заявитель уточнила требование о проверке законности осмотра жилища по (адрес). Однако из протокола судебного заседания и постановления суда не следует, что суд учёл данное заявление, поскольку в протоколе судебного заседания нет решения суда по вопросу об изменении предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд приводит данные в отношении всех проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а не одного. В резолютивной части постановления вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя также не конкретизирован.

Между тем, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся производства всех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведённых в рамках уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда не получили оценки доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, которым дано разрешение производства гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Вывод в постановлении суда о том, что в отношении П.Е.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, также не подтверждён исследованными судом доказательствами.

В нарушение закона к материалу приобщён не оригинал обжалуемого постановления, а его копия, которая надлежащим образом не заверена.

Также в нарушение закона судом не разрешено ходатайство об отводе прокурора Скороходова А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку изложенные в нём выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенных нарушений, поскольку решение суда первой инстанции основано на неверно установленных фактических обстоятельствах дела при отсутствии всех необходимых документов для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, в том числе учитывая доводы апелляционных жалоб в части касающейся рассмотрения жалобы по существу, которые суд апелляционной инстанции, учитывая наличие нарушений уголовно-процессуального закона, не обсуждает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по жалобе адвоката Изубчиковой С.А. поданной в интересах П.Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова