Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-6948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Борниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева Владимира Юрьевича к Кожемяк Надежде Юрьевне о взыскании суммы по договору займа, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцевой Любови Юрьевны к Кожемяк Надежде Юрьевне о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Зайцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поповой Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.Ю. обратился в суд к Кожемяк Н.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежного займа, полученного ответчиком от него по расписке от 26.02.2016 года в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2016 года по 17.04.2017 года в размере 34 870,15 руб.

В обоснование исковых требований Зайцев В.Ю. указал, что 26.02.2016 года между ним и Кожемяк Н.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере 330 000 руб. на ремонт квартиры, в которой проживает ответчик. Договор займа составлен в простой письменной форме в виде единого документа, оформленного распиской о получении денежных средств, и заверен подписью Кожемяк Н.Ю. Денежные средства ответчиком были получены в день составления расписки 26.02.2016 года. В силу того, что в расписке (договоре займа от 26.02.2016 года) отсутствует согласование срока возврата заемных денежных средств, ответчик (заемщик) обязан возвратить сумму займа в 30-тидневный срок после предъявления истцом соответствующего требования. 12.12.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору от 26.02.2016 года в размере 330 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии. Однако ответа не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года, составленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Зайцева Л.Ю., которая просила взыскать с ответчика в свою пользу 50% от суммы основного долга по расписке в размере 165 000 руб., указав в обоснование иска, что в период с октября 2014 года по август 2015 года они с супругом Зайцевым В.Ю. передали ответчику денежную сумму в 330 000 руб. на ремонт квартиры. В период передачи денежных средств она состояла с Зайцевым В.Ю. в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе принимали решение помочь ее сестре Кожемяк Н.Ю. в ремонте ее квартиры, в связи с чем, полагала, что ? доля от переданной суммы принадлежит ей, как супруге Зайцева В.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Ю., а также исковых требований Зайцевой Л.Ю. к Кожемяк Н.Ю. о взыскании суммы по договору займа отказано.

Этим же решением с Зайцевой Л.Ю. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска ему было отказано, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожемяк Н.Ю., Зайцева Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Зайцевым В.Ю. исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор займа под отлагательным условием, а срок возврата заемных средств не наступил, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной расписки от 26.02.2016 года следует, что Кожемяк Н.Ю. взяла в долг у Зайцева В.Ю. на ремонт квартиры денежную сумму в размере 330 000 руб. Данную сумму обязалась вернуть по взаимной договоренности с Зайцевым В.Ю. за счет доли в её наследстве от матери ФИО в будущем после вступления в наследство (50% от доли в наследстве квартиры по адресу (адрес)).

Написание данной расписки ответчиком, как и получение от истца указанной в расписке суммы, равно что и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены истцу, ответчиком не оспаривалось.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда об имевшем место заключении договора займа под отлагательным условием, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только принятие ответчиком наследства, совершенные сделки приобретают рисковый характер, что противоречит принципу возмездности договора займа.

Как видно из представленной расписки, условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после вступления в наследство, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Не содержится в материалах дела доказательств того, что при заключении договора займа были нарушены требования ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил доказательства того, что расписка им дана истцу в связи с иными, не заемными, правоотношениями, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 330 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от 26.02.2016 года отсутствует условие о выплате процентов за пользование суммой займа, требования истца Зайцева В.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает необходимым взыскать с Кожемяк Н.Ю. в пользу Зайцева В.Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2016 года по 17.04.2017 года в размере 34 870,15 руб.

Что касается искового заявления Зайцевой Л.Ю., то в данном случае требования третьего лица к Кожемяк Н.Ю. о взыскании 50 процентов от суммы по договору займа в рамках рассматриваемого дела по своей сути являются не чем иным, как требованием об изменении условий договора, при которых произойдет изменение размера и характера обязательств ответчика перед ее кредитором.

Учитывая, что в порядке раздела имущества супругов Зайцевых право на получение требуемых к взысканию с Кожемяк Н.Ю. за Зайцевой Л.Ю. не признавалось, и её доля в соответствующем праве не определялась, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Зайцевой Л.Ю. к Кожемяк Н.Ю. по разрешаемому в данном деле предмету иска Зайцева В.Ю., в связи с чем, решение суда в данной части является правильным.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Юрьевича отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Зайцева Владимира Юрьевича к Кожемяк Надежде Юрьевне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кожемяк Надежды Юрьевны в пользу Зайцева Владимира Юрьевича сумму денежного займа, полученного по расписке от 26.02.2016 года, в размере 330 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2016 года по 17.04.2017 года в размере 34 870 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: