Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Самохиной Л.М., Коваленко А.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Макаровой Гермины Самуиловны к Шумскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Гурьевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербакова А.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Макарова Г.С. обратилась в суд к Шумскому А.В. с названным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды (найма) квартиры от 17.08.2013 года в размере 165 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 500 руб.

В обоснование исковых требований Макарова Г.С. указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по (адрес). 17.08.2013 года между сторонами был заключен договор аренды (найма) квартиры, по условиям которого истец передала ответчику - нанимателю и проживающим с ним лицам, вышеуказанную квартиру во временное возмездное пользование для проживания. Срок действия договора был определен сторонами по 31.07.2014 года. Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 15 000 руб. в срок не позднее третьего числа текущего месяца за один месяц вперед. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик, с момента получения квартиры в пользование, не внес ни одного платежа в счет погашения арендной платы.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Шумский А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит отменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что обязательства по договору по внесению платы за наем жилого помещения ответчиком не исполнены, и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма об оплате проживания ответчиком не представлено, судом, сделан правильный вывод о взыскании с Шумского А.В. в пользу Макаровой Г.С. задолженности по договору аренды в размере 165 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Допустимых доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств истцу, так и их получение истцом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ссылаясь лишь на наличие свидетельских показаний.

Между тем, факт исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, передача денежных средств по данному договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении данного обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае, договор найма жилого помещения, совершено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства, установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что расписок о получении истцом денежных средств в счет оплаты за пользование жилым помещением у него не имеется.

С учетом изложенного, поскольку допустимых доказательств в подтверждение отсутствия задолженности за пользование жилым помещением за период с 17.08.2013 года по 31.07.2014 года в размере 165 000 руб. ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании данной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шумского А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно материалам дела Шумскому А.В. направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 21.11.2016 года и на 08.12.2016 года, по адресу его регистрации ((адрес)), конверты с корреспонденцией были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".(л.д.л.д. 17; 29).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению истца и третьего лица, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена,

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Шумский А.В. от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Шумского А.В., он не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: