Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Никитиной А.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шошина А.С. к Шошиной Е.Д., Шошину М.А., Шошину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи

по апелляционной жалобе Шошиной Е.Д.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Шошиной Е.Д., ее представителя Пивоварова А.И., Шошина М.А., Шошина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шошина А.С., его представителя Рогачеву Ю.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шошин А.С. обратился в суд с иском к Шошиной Е.Д., Шошину М.А., Шошину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи. В обоснование требований указал на то, что наряду с Шошиной Е.Д. является собственником жилого дома и других построек по адресу: (адрес). В настоящее время он не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Его отсутствие в жилом доме носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиками и созданием с их стороны препятствий в пользовании домом. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имеет, предпринимал попытки вселиться в дом, однако ответчики сменили ключи от входной двери. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери в жилом доме, от двери летней кухни, от калитки и ворот, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, незаконченного строительством жилого дома, других построек, расположенных на территории домовладения, и обеспечить специалистам ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" возможность беспрепятственного и безопасного доступа на указанные объекты недвижимости.

Шошин А.С., его представитель Рогачева Р.М. исковые требования поддержали частично, просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать ответчиков передать комплект ключей, в остальной части требования не поддержали. Дополнительно пояснили, что истец намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, вынужден жить в мастерской, расположенной по указанному адресу или в дачном домике, принадлежащем его родственникам. В доме до настоящего времени находятся его личные вещи, в том числе и документы.

Шошина Е.Д., ее представитель Пивоваров А.И., Шошин С.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создается.

Шошин М.А. в судебное заседание не явился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, на Шошину Е.Д. возложена обязанность передать Шошину А.С. ключи от входной двери жилого дома, летней кухни, калитки, расположенных по адресу: (адрес). В удовлетворении иска Шошина А.С. к Шошину М.А., Шошину С.А. отказано. С Шошиной Е.Д. в пользу Шошина А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шошина Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на непроживание истца в спорном доме. Кроме этого, указывает на то, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ней за дубликатом ключей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шошин А.С. и Шошина Е.Д. в период *** состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретен земельный участок площадью 1099 кв. м и жилой дом площадью 35,5 кв. м литер АА1, расположенные по адресу: (адрес).

По данным технического учета жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат и мест общего пользования.

Поскольку жилое помещение было приобретено в период брака, суд обоснованно признал, что на жилой дом распространяется законный режим имущества супругов.

На момент рассмотрения дела в суде в указанном жилом доме зарегистрированы Шошин А.С., Шошина Е.Д. (бывшая супруга), Шошин М.А. (сын), Шошин С.А. (сын), Ш.А.М (внучка), Ш.И.С. (сноха) (л.д. 6).

В обоснование иска Шошин А.С. сослался на созданные ответчиками препятствия в пользовании жилым помещением посредством смены замков от входной двери в жилой дом, летней кухни, калитки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены, учтя при этом правовой режим жилого помещения, и установив отсутствие у истца свободного доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о предоставлении истцу комплекта ключей, судом первой инстанции установлено, что истец имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением и признал доказанным факт препятствия истцу в проживании в спорном жилом доме.

Ответчик Шошина Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она поставила новую металлическую дверь, ключи от жилого дома, калитки и летней кухни передавать не будет. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца доступа в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за дубликатом ключей, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, т.к. при установленных судом обстоятельствах воспрепятствования в проживании, отсутствие или наличие такого обращения не является юридически значимым.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не проживает в спорном доме, а, следовательно, утратил связи с жилым домом, в связи с чем он не может считаться его местом проживания, то он также является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником спорного жилого дома, проживал в нем, а впоследствии в хозяйственной постройке спорного домовладения. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то, что от права пользования жилым помещением истец не отказывался, утратившим, прекратившим либо не приобретшим право пользования спорным домом истец не признан.

Установив факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шошиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи