Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С.Ю. к ГБУЗ "Городская больница" г. Гая о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Олейникова С.Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года,

установила:

Олейников С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что является инвалидом *** группы вследствие травмы ***, самостоятельно передвигаться не может. 15 августа 2016 года был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Городская больница" г. Гая, где находился по 16 сентября 2016 года и не получил надлежащей медицинской помощи. Несмотря на наличие ***, осмотра, консультации и специализированного лечения со стороны врача-*** в период нахождения в стационаре он не получил. Перевязки *** проводились выборочно, пролежневые раны в области *** его мама, которая постоянно находилась с ним, иначе в госпитализации ему отказывали.

16 сентября 2016 года, не смотря на отсутствие положительных результатов лечения, наличия высокого артериального давления, повышенной температуры тела и жалоб на *** проблему, незаживающие и дополнительные пролежни, он был выписан из стационара и доставлен на носилках домой сотрудниками городской больницы.

По его обращению специалистами "Росгосстрах-Медицина" в Оренбургской области была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой выявлен код дефекта 3.2.1.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области была проведена реэкспертиза ГБУЗ "Городская больница" г. Гая, по результатам которой выявлены факты ненадлежащего выполнения страховой медицинской организацией договорных обязательств в части организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, код финансовых санкций был заменен на код 3.2.3.

После выписки 16 сентября 2016 года из стационара фактически в состоянии гипертонического криза, 20 сентября 2016 года он вызывал на дом врача-терапевта, который зафиксировал высокое артериальное давление и наличие *** проблем, а также рекомендовал консультацию врача - ***, которого он указал в журнале вызовов. 26 сентября 2016 года он вновь вызвал врача-терапевта. Обращался с жалобой к главному врачу больницы, но ответа так и не получил.

10 октября 2016 года он был вынужден самостоятельно обратиться в негосударственное учреждение здравоохранения "***", где ему была проведена операция - *** Согласно выписному эпикризу вышеуказанного медицинского учреждения, ему рекомендована замена *** через 1,5-2 месяца.

Находясь в хирургическом отделении городской больницы г. Гая, где и врачи, и медицинские сестры достоверно знали об установлении еще в декабре 2015 года ***, то есть более 9 месяцев назад, адекватной медицинской помощи (ни оперативной, ни по замене ***) он не получил, что причинило вред его здоровью и негативно отразилось на качестве жизни, в том числе по плате реабилитационных мероприятий.

В дополнении к иску указывает, что в ходе прохождения лечения в хирургическом отделении ГБУЗ "Городская больница" г. Гая ему было назначено переливание препаратов крови. Данную процедуру ему провели с нарушением обязательных требований, а именно не была проведена биологическая проба на реакцию на чужеродный белок, переливалась кровь в течении 9 часов без наблюдения специалиста обладающего реанимационными навыками, кнопка экстренного вызова в палате отсутствовала, аллергологический анамнез не выяснялся хотя он состоит на учете у дерматолога с лекарственной крапивницей.

Действиями ответчика ему причинены физические страдания: длительное время добивался госпитализации; находясь в стационаре, не получил урологической помощи; пролежни залечены не были, более того увеличивались; перевязочные процедуры осуществляла его мать, так как медперсонал отказывался их делать; в состоянии гипертонического криза, с повышенной температурой тела, в неизлеченном состоянии и в состоянии прямой угрозы жизни и здоровью он был выписан из стационара. Дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния его здоровья.

Нравственные страдания выражены в пренебрежительном отношении, как врачей, так и среднего медицинского персонала, в полном игнорировании всех его жалоб. Вызванные несвоевременным и неправильным диагностированием и лечением последствия причиняют ему моральные страдания.

Кроме того, он понес материальный ущерб в сумме 100 870,94 руб., из которых: поездка на специальном транспорте в г. Орск на лечение в больницу 3 раза по 5 000 руб. - 15 000 руб.; проезд по г. Гай (*** - 5 400 руб.; поездка Гай-Орск - 22 000 руб.;

приобретение лекарственных средств *** - 567 руб.; приобретение бинтов, пластырь, перевязочный пакет -250,26 руб.; приобретение йода, фукарцина - 68,58 руб.; приобретение раствора бриллиантовая зелень - 22,80 руб.; исследование анализа крови в связи с низким гемоглобином в ООО "Цветок жизни"- 450 руб.; приобретение препарата ***- 25,70 руб.; приобретение препарата ***-1 126 руб.; приобретение одноразовых пеленок - 559,90 руб.; приобретение биопластический материал "***" - 50 000 руб.

Затраты на юридические услуги: оформление жалобы - 5 000 руб.; устные юридические консультации - 50 руб.; составление заявление правового характера - 250 руб.; оказание правовых услуг на дому - 100 руб.

Просит взыскать с ГБУЗ "Гайская больница" г. Гая в его пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 100 870,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика провести его лечение в соответствии с рекомендациями областных специалистов в стационаре ГБУЗ "Городская больница" г. Гая и дальнейшей передачи его в реабилитационный центр г. Оренбурга.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года исковые требования Олейникова С.Ю. к ГБУЗ "Городская больница" г. Гая о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в пользу Олейникова *** денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в размере 567 руб., расходы по оплате юридических услуг 400 руб., штраф в пользу потребителя 15 283,50 руб..

Взыскал с ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в пользу ООО НИИСЭ "Стелс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб ... Взыскал с Олейникова *** в пользу ООО НИИСЭ "Стелс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб ... Взыскал с ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Олейников С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факты оказания некачественной медицинской услуги, выразившейся в дефекте оказании истцу лечебно-диагностической помощи в ГБУЗ "Городская больница" г. Гая, отсутствие адекватной состоянию Олейникова С.Ю. медицинской помощи, не достигшей желаемого положительного эффекта, не проведение в стационаре всего комплекса необходимых противопролежневых мероприятий, что явилось нарушением Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации N 123 от 17.04.2002г., хотя и не вызвавшие неблагоприятных последствий для состояния здоровья Олейникова С.Ю., подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы Научно - исследовательского института судебной экспертизы ООО НИИСЭ "СТЭЛС".

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается и с размером компенсации определенной судом в размере 30 000 руб.

Что касается доводов жалобы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения решения суда.

Относительно взысканной судом суммы материального ущерба, судебная коллегия считает, что она судом мотивированна и обоснованна, определена из документов, предоставленных истцом о фактических затратах, понесенных на восстановление здоровья, поврежденного в результате действий ответчика.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства подтверждающие необходимость приобретения таких препаратов как ***, соответственно взыскал затраты на приобретение данных препаратов на сумму 567 руб..

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на медицинские препараты, в том числе биопластический материал "***" стоимостью, согласно расписке, 50 000 руб., поскольку лекарственные препараты могли быть представлены бесплатно, причины самостоятельного приобретения лекарственных средств, не понятны, представленные чеки не имеют наименование покупки, либо товар приобретен не в период нахождения истца в хирургическом отделении ГБУЗ "Городская больница" г. Гая.

Также обоснованно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных расходов на поездки в г.Орск, по г. Гаю на сумму 22 000 руб., 5 400 руб., 15 000 руб., расходы за оплату представительства по квитанции от 17 сентября 2016 года на сумму 5 000 руб., учитывая, что данные расходы для истца не были неизбежными, данные расходы истец понес по собственной инициативе, и они не являются судебными.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, расходы были возложены на стороны в равных долях, требования истца были удовлетворены частично, суд правомерно возложил обязанность по ее оплате на истца и ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: