Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агаджаняна Армана Ашотовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Темяшеву Андрею Васильевичу, Агаджаняну Арману Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Агаджаняна А.А., его представителя Овсянниковой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО Сбербанк Руденко И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав, что между истцом и Темяшевым А.В. (дата) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере ***, на срок *** под ***% годовых, на приобретение нового транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет ***, паспорт ТС: (адрес) от (дата), под залог транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ***% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет ***. Собственником предмета залога является Агаджанян А.А. на основании договора купли - продажи от (дата). По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (дата) в реестр внесена запись о том, что залогодержателем указанного транспортного средства является ПАО Сбербанк. Агаджанян А.А. в момент приобретения права собственности на предмет залога знал или должен был знать (если бы проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи), что приобретаемое имущество находится в залоге. Следовательно, Агаджанян А.А. является недобросовестным приобретателем и несет обязанности залогодателя по договору залога ТС. Банк перечислил ответчику ***, ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. (дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг ***; договорная неустойка - ***. С учетом уточнения иска окончательно просил расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Темяшева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет ***, паспорт ТС: (адрес) от (дата), принадлежащий Агаджанян А.А., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Агаджаняна А.А. государственную пошлину в размере ***.

Агаджанян А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, указав, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке за ***, на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Темяшев А.В. передал ему подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, который не содержал данных об обременении автомобиля. При продаже автомобиля Темяшев А.В. гарантировал, что указанный автотранспорт под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, знаков, свидетельствующих о залоге, на автомобиле не было. Право собственности Темяшева А.В. было удостоверено документально. Никаких сомнений о правах Темяшева А.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. (дата) он (Агаджанян А.А.) беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД, государственный номер не изменялся. Запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не содержалось. Истец указал, что при покупке автомобиля Агаджанян А.А. предпринял все меры предосторожности, договор был составлен в соответствии с требованиями закона, ПТС не содержал отметок о залоге, первым собственником автомобиля являлся ЗАО *** следующим - Темяшев А.В. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Агаджанян А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, беспрепятственно пользовался автомобилем на праве собственности вплоть до (дата), когда стало известно о залоге автомобиля. Просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог.

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Ломовцев А.А., действующий по доверенности от (дата), первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, считая Агаджаняна А.А. недобросовестным приобретателем, поскольку банком данные о наличии залога на автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Агаджанян А.А. при заключении договора приобретения автомобиля имел возможность проверить наличие существующих обременений, т.е. должен был знать о наличии залога.

Ответчик Темяшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Агаджанян А.А. и его представитель Овсянникова О.Н., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Промышленного районного суда от 09 августа 2017 года в удовлетворении встречного иска Агаджаняна А.А. отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Агаджанян А.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 21 июня 2017 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, отменить дополнительное решение от 09 августа 2017 года, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Темяшевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***, в том числе *** на покупку транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N; *** - на оплату страховой премии по договору страхования ТС. Кредит предоставлен под ***% годовых, на срок ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж ответчика составляет ***, последний платеж - ***.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Темяшевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому Темяшев А.В. передал в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от (дата) автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет ***, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи с ЗАО *** Право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. Предмет залога будет находиться у залогодателя.

(дата) Темяшев А.В. приобрел указанный автомобиль у ЗАО *** на основании договора купли-продажи N и зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД МОМВД России "***(дата), о чем произведена запись в Паспорте транспортного средства.

Из истории операций по договору следует, что кредит в сумме *** был зачислен на счет Темяшева А.В., а заемщик Темяшев А.А. нарушал и продолжает нарушать условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов.

Согласно требованию от (дата) Темяшеву А.В. предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до (дата) и расторгнуть договор.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика Темяшева А.В. перед истцом по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг ***; договорная неустойка - ***.

Согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании задолженности ***.

Из материалов дела следует, что (дата) между Темяшевым А.В. и Агаджаняном А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

(дата) в паспорт транспортного средства (адрес) внесена запись о регистрации автомобиля за Агаджаняном А.А.

Из текста встречного иска следует, что на момент покупки автомобиля Агаджанян А.А. никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Темяшев А.В. передал ему подлинник транспортного средства на автомобиль, который не содержал данных об обременении автомобиля

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что (дата) залог в отношении автомобиля *** зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При этом, обязанность по учету обременений в отношении транспортных средств на органы ГИБДД законом не возложена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик по первоначальному иску Агаджанян А.А. перед приобретением автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, тогда как по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля - (дата), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Агаджаняна А.А. к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, признал несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Поскольку у ОАО "Сбербанк России" с (дата) возникло право залога на спорный автомобиль, оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется, а права и обязанности залогодателя автомобиля перешли к покупателю Агаджаняну А.А. в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы в пользу истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк России с ответчика Темяшева А.В. - в размере *** за рассмотрение требований о взыскании задолженности, с ответчика Агаджанян А.А. - в размере *** за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда от 21 июня 2017 года и на дополнительное решение от 09 августа 2017 года о добросовестности Агаджаняна А.А. как покупателя транспортного средства, находящегося в залоге, об отсутствии на автомобиле знаков о существующем залоге и нахождении у продавца на руках подлинного паспорта транспортного средства, аналогичны доводам встречного иска Агаджаняна А.А., были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что норма закона об учете залога начала действие с (дата), а Банк произвел учет залога только (дата), не имеет юридического значения, поскольку на момент заключения договора купли - продажи автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были учтены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года и на дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаджаняна Армана Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: