Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина В.А. к Коноплевой А.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры

по апелляционной жалобе Коноплевой А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Коноплевой А.В., ее представителя Пономарева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лигвилава Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганьшин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли - продажи от (дата) он продал Коноплевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры от ответчика он не получал. Полагает, что указанная сделка купли - продажи квартиры является недействительной, поскольку в момент ее совершения в силу имеющихся заболеваний он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просит суд признать недействительными договор купли - продажи квартиры от (дата) и государственную регистрацию права собственности Коноплевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), истребовать указанное жилое помещение у ответчика.

Истец Ганьшин В.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коноплева А.В., ее представитель Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года исковые требования Ганьшина В.А. удовлетворены. Суд постановил:признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Ганьшиным В.А. и Коноплевой А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки путём возврата указанной квартиры в собственность Ганьшина В.А. Также суд указал на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Коноплевой А.В. на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе Коноплева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ганьшин В.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи со 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли -продажи от (дата) Ганьшин В.А. продал Коноплевой А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную в (адрес).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда по делу была проведена комплексная стационарная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Ганьшина В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата)N на момент совершения договора купли - продажи (адрес)А (адрес)(дата) Ганьшин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО17, сообщившие известные им сведения о психическом состоянии истца в спорный период.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день заключения с Коноплевой А.В. договора купли - продажи спорной квартиры - (дата) - истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанную сделку недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы жалобы о необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятельны, так как выводы экспертов -психиатров мотивированы со ссылкой на обстоятельства жизни истца, медицинские документы, а также на данные психологического обследования, которые дали основания для вывода о наличии у Ганьшина В.А. *** нарушений, ослабивших его способность к обдуманным действиям в юридически значимый период. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной психолого - психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводом суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы судебная коллегия соглашается.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой показаний свидетелей и иным доказательствам, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложение в жалобе последовательности событий, связанных с заключением договора купли - продажи от (дата), а также иная правовая оценка обстоятельств дела основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи