Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и О.М.Трифоновой,

при секретаре Ю.К.Зубковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Андрея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шумского Андрея Викторовича к Колемаскину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика О.М.Меньших, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Шумский обратился в суд с иском к А.Н.Колемаскину о возмещении ущерба, указав, что 20 февраля 2017 года в 03 часа 41 минуту в г. Оренбурге на ул. Одесской, дом N75, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля INFINITI ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Н.Колемаскина, в результате которого его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ответчика. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО МСК "Страж", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатила ему страховое возмещение в размере 232.100 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению N31 от 20 марта 2017 года, составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 402.691,27 руб. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с причинителя вреда - ответчика А.Н.Колемаскина оставшуюся стоимость фактического ремонта автомобиля в размере 170.591,27 руб., а также расходы по оценке в размере 2.500 руб., по изготовлению копий документов - 910 руб., по оплате услуг представителя - 12.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4.612 руб.

В судебном заседании представитель истца А.С.Борозна иск поддержал.

Представитель ответчика О.М.Меньших в иске просила отказать, пояснив, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный ему ущерб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Шумский просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком не доказано, что выплаченной страховой суммы достаточно для полного восстановления автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 20 февраля 2017 года в г. Оренбурге на ул.Одесской, напротив дома N75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего А.В.Шумскому автомобиля INFINITI ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Н.Колемаскина.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине А.Н.Колемаскина, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая ООО МСК "Страж", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 232.100 руб.

В связи с возникшим между сторонами о размере причиненного истцу ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, производство которой было поручено эксперту **.

Согласно заключению эксперта N414 от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI ... , поврежденного в ДТП от 20 февраля 2017 года, без учета износа, в соответствии с Единой методикой составляет 366.596 руб., с учетом износа - 213.800 руб. Иной, более экономичный метод восстановления, ремонта автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые у собственника транспортного средства существует, имеется, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае его восстановления путем приобретения бывших в употреблении запасных частей или путем приобретения запасных частей надлежащего качества других производителей составляет 213.800 руб.

Согласно пояснениям эксперта **, данным в судебном заседании, в калькуляции затрат допущена техническая ошибка - упущены затраты по окраске двери задней левой, поэтому общая величина затрат по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составит 216.200 руб., техническая ошибка находится в пределах статистической достоверности.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, установив, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размера выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ...

Доводы жалобы А.В.Шумского о том, что ответчиком не доказано, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, следует признать необоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: