Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и О.М.Трифоновой,

при секретаре Ю.К.Зубковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общество (АО) "ЮЖУРАЛЖАСО" и апелляционную жалобу Расходчиковой Ларисы Анатольевны и Моисеева Михаила Славьевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Магзумова Мырзабека Балажановича к Расходчиковой Ларисе Анатольевне, АО "ЮЖУРАЛЖАСО", Управлению жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Администрации города Орска и Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" (МУП "САТУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Расходчиковой Ларисы Анатольевны и Моисеева Михаила Славьевича к УЖКХ Администрации города Орска, МУП "САТУ" и Магзумову Мырзабеку Балажановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истцов по встречному иску Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева адвоката Ю.И.Мирзаева, поддержавшего жалобу, представителя истца М.Б.Магзумова по доверенности А.И.Гололобовой, просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Магзумов первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.Расходчиковой, АО "ЮЖУРАЛЖАСО", Орскому дорожному управлению ГУП "Оренбургремдорстрой" и УЖКХ Администрации города Орска о возмещении ущерба, указав, что 03 декабря 2015 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего М.С.Моисееву и под управлением ответчика Л.А.Расходчиковой. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.Расходчиковой, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению NО282 от 23 июня 2016 года, составленному экспертом ООО "Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 78.415,50 руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Л.А.Расходчиковой, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб. На основании изложенного просил определить степень вины водителя Л.А.Расходчиковой и дорожной службы, ответственной за данный участок дороги, в произошедшем ДТП в процентном соотношении; установить вину водителя Л.А.Расходчиковой в ДТП в размере 100%; взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" невыплаченное страховое возмещение в размере 78.415,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01 августа 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба - 2.000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения - 300 руб. и по оплате юридических услуг - 10.000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечено МУП "САТУ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и Администрация города Орска.

В последующем истец заявил об отказе от иска к ответчику Орскому дорожному управлению ГУП "Оренбургремдорстрой"; данный отказ принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Л.А.Расходчикова и собственник автомобиля М.С.Моисеев обратились со встречным иском к УЖКХ Администрации города Орска, М.Б.Магзумову и Орскому дорожному управлению ГУП "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц УЖКХ Администрации города Орска и Орского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой", поскольку дорожное покрытие в месте, где произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ Р50597 и ВСН 24-88. Так на проезжей части дороги имелись зимняя скользкость и колея, глубина которой превышала предельно допустимые размеры. Кроме того, на проезжей части имелась выбоина, глубина которой также превышала предельно допустимые размеры. В результате попадания колеса автомобиля, которым управляла Л.А.Расходчикова, в выбоину произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате столкновения оба автомобиля были повреждены, а находившийся в салоне автомобиля RENAULT-LOGAN в качестве пассажира М.С.Моисеев получил телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. В период с (дата) по (дата) М.С.Моисеев был временно нетрудоспособен, а его утраченный заработок за это время составил ... руб. Кроме того, М.С.Моисееву был причинен и имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению NО310 от 19 июля 2016 года, составленному экспертом ООО "Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 437.500 руб.; расходы по оценке - 3.000 руб. Также в результате ДТП был причинен материальный ущерб и водителю Л.А.Расходчиковой, которая понесла расходы в размере 20.000 руб. по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03 декабря 2015 года. На основании изложенного просили определить степень вины должностных лиц УЖКХ Администрации города Орска и Орского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой" в создании причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, произошедшего 03 декабря 2015 года, в размере 100%; взыскать с УЖКХ Администрации города Орска и Орского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой" солидарно в пользу М.С.Моисеева в счет компенсации морального вреда 150.000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 539.992,53 руб. ( ... ); взыскать с УЖКХ Администрации города Орска и Орского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой" солидарно в пользу Л.А.Расходчиковой в счет возмещения материального ущерба 20.000 руб. (том 1: л.д. 190 - 195).

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МУП "САТУ".

В последующем Л.А.Расходчикова и М.С.Моисеев неоднократно уточняли встречные исковые требования, предъявив их к ответчикам УЖКХ Администрации города Орска, МУП "САТУ" и М.Б.Магзумову, и окончательно просили: определить 100% вины должностных лиц УЖКХ Администрации города Орска и МУП "САТУ" в создании причин и условий возникновения ДТП от 03 декабря 2015 года и его последствий; взыскать с УЖКХ Администрации города Орска и МУП "САТУ" солидарно в пользу М.С.Моисеева в счет компенсации морального вреда 170.000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 373.100,90 руб., включая ущерб, причиненный М.С.Моисееву в результате повреждения автомобиля, в размере 273.630 руб. и утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов - 77.275 руб., включая расходы по производству экспертизы в размере 52.275 руб. и по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.; взыскать с УЖКХ Администрации города Орска и МУП "САТУ" солидарно в пользу Л.А.Расходчиковой в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по административному делу 20.000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу 8.000 руб. (том 2: л.д. 41 - 46; том 3: л.д. 136 - 141).

В судебном заседании представитель М.Б.Магзумова по доверенности А.И.Гололобова исковые требования М.Б.Магзумова поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева адвокат Ю.И.Мирзаев в удовлетворении иска М.Б.Магзумова просил отказать, встречный иск Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева поддержал.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации города Орска К.В.Пикалев просил в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований к УЖКХ Администрации города Орска отказать в полном объеме, указывая, что дефекты дорожного покрытия, зафиксированные при повторном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое было проведено 31 марта 2016 года, то есть спустя почти четыре месяца с момента произошедшего ДТП, не могут являться доказательствами, подтверждающими вину УЖКХ Администрации города Орска в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.Расходчиковой, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования М.Б.Магзумова, Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева подлежащими удовлетворению, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и, следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести УЖКХ Администрации города Орска и МУП "САТУ".

Решением суда иск М.Б.Магзумова к ответчикам Л.А.Расходчиковой и АО "ЮЖУРАЛЖАСО" удовлетворен: суд установилвину ответчика Л.А.Расходчиковой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 03 декабря 2015 года; взыскал с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу истца страховое возмещение в размере 78.415,50 руб., неустойку за период с 01 августа 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 134.482,60 руб., штраф в размере 39.207,75 руб., а также расходы по оценке ущерба - 2.300 руб. и по оплате услуг представителя - 5.000 руб. Этим же решением с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 5.328,98 руб. В удовлетворении иска М.Б.Магзумова к ответчикам УЖКХ Администрации города Орска и МУП "САТУ", а также в удовлетворении встречного иска Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева отказано.

С решением суда не согласен представитель АО "ЮЖУРАЛЖАСО" *, указывая в апелляционной жалобе, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей; кроме того, поскольку только в ходе судебного разбирательства была установлена вина участников ДТП, взыскание со страховой компании штрафа и неустойки является необоснованным, притом, что размер взысканной неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Кроме того, указывает, что представитель страховой компании не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С решением суда также не согласны и истцы по встречному иску Л.А.Расходчикова и М.С.Моисеев, которые в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, настаивая на своих доводах о том, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2015 года в 23 часа 40 минут в г. Орске на объездной автомобильной дороге, соединяющей пр. Никельщиков и Вокзальное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Б.Магзумову автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего М.С.Моисееву и под управлением Л.А.Расходчиковой.

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2015 года и Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 декабря 2015 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись зимняя скользкость и колейность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Расходчиковой, которой не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил дорожного движения водителем Л.А.Расходчиковой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не была выбрана безопасная для данного участка дороги и при имевшихся дорожных и метеорологических условиях скорость, что привело к неуправляемому заносу автомобиля RENAULT-LOGAN, которым она управляла, с последующим выездом данного автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ-2705, под управлением М.Б.Магзумова.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде имевшихся на дороге зимней скользкости и колейности для Л.А.Расходчиковой было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно и Л.А.Расходчикова объективно не могла выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцами по встречному иску доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц органов местного самоуправления и дорожных служб по надлежащему содержанию дорог, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Расходчиковой, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск М.Б.Магзумова к надлежащим ответчикам Л.А.Расходчиковой и АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и отказал в удовлетворении встречного иска Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание результаты дополнительного осмотра участка дороги, проведенного в рамках административного разбирательства 31 марта 2016 года, в ходе которого на участке дороги, где произошло ДТП, были произведены замеры имевшейся на момент проведения дополнительного осмотра колеи, а также обнаружена выбоина, глубина которой, как и глубина колеи, превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", поскольку, как правильно указал суд, дополнительный осмотр проводился спустя почти четыре месяца с момента ДТП, тогда как на момент ДТП замеры колеи не производились и наличие на дороге выбоины не фиксировалось. Доказательств того, что состояние дорожного полотна на момент проведения осмотра 31 марта 2016 года соответствовало состоянию дорожного полотна на момент ДТП, которое произошло 03 декабря 2015 года, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

По указанным основаниям судом также обоснованно не были приняты во внимание и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта N14 от 28 февраля 2017 года, составленным экспертом ООО "СУДЕКС" ** и привлеченным экспертом ***, которые пришли к выводам о том, что дефекты автомобильной дороги на месте ДТП от 03 декабря 2015 года находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным ДТП., как носящие предположительный характер.

Доводы жалоб Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева, как и представителя АО "ЮЖУРАЛЖАСО", о наличии в произошедшем ДТП вины должностных лиц, ответственных за содержание дорог в городе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NО282 от 23 июня 2016 года, составленному экспертом Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2015года, с учетом износа составила 78.415,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Л.А.Расходчиковой была застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеприведенное экспертное заключение NО282 от 23 июня 2016 года, притом, что другой стороной доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Установив, что страховая выплата в установленный законом срок ответчиком произведена не была, суд в полном соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу и о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы страховой компании о том, что взыскание со страховой компании штрафа и неустойки является необоснованным на том основании, что только в ходе судебного разбирательства была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба страховой компанией исполнены не были.

Не основаны на законе и доводы жалобы АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о том, что размер взысканной неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, поскольку такого запрета закон не содержит, а ограничивает размер неустойки пределом страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ по виду подлежащего возмещению вреда.

Необоснованным является и довод жалобы АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о том, что страховая компания не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения 03 июля 2017 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционные жалобы АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Л.А.Расходчиковой и М.С.Моисеева не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общество "ЮЖУРАЛЖАСО" и апелляционную жалобу Расходчиковой Ларисы Анатольевны и Моисеева Михаила Славьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: