Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акназарова Каыржана Альмуратовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акназарова Каыржана Альмуратовича к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.А.Лямзиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Акназаров обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 05 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак " ... ", на период с 05 октября 2016 года по 04 октября 2017 года по рискам "Хищение" и "Ущерб". В период действия договора страхования 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 17 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедший случай был признан страховым, и 08 декабря 2016 года его автомобиль был отремонтирован. Однако при этом ему не была выплачена сумма утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, размер которой согласно отчету об оценке составил 2.992 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.992 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 8.000 руб., неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в размере 63.334 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.200 руб. и почтовые расходы в размере 80,50 руб.

Истец К.А.Акназаров просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Е.А.Лямзина иск не признала, пояснив, что, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме; риск утраты товарной стоимости по заключенному с истцом договору застрахован не был.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А.Акназаров просит решение суда как незаконное отменить, указывая, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ответчиком, не отвечают императивным требованиям закона о полном возмещении ущерба.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2016 года между страхователем К.А.Акназаровым и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования NАТ3845531, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак " ... ", на период с 05 октября 2016 года по 04 октября 2017 года по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в размере от 642.023 руб. до 589.109 руб. в зависимости от периода действия договора.

Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, сторонами был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что не противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Как следует из административного материала, 15 октября 2016 года, в период действия договора страхования, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, (наезд автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, на препятствие на дороге), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Судом также установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

08 декабря 2016 года застрахованный автомобиль был отремонтирован в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000"; оплата ремонта в размере 97.690,40 руб. произведена страховой компанией 29 декабря 2016 года, что не оспаривалось истцом.

Отказывая во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к обоснованным выводам о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, оплатив произведенный на СТОА ремонт автомобиля.

Так, пунктом 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2016 года (далее также - Правила страхования), предусмотрена возможность страхования риска утраты товарной стоимости (УТС) при условии, что транспортное средство (ТС) застраховано по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом согласно пункту 5.1 Правил страхования при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, в том числе УТС, в договоре страхования должны быть указаны страховые суммы отдельно по каждому страховому риску. В случае, если в договоре страхования страховая сумма по конкретному страховому риску не указана, то в этом случае страховщик не несет ответственности по данному страховому риску.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования страховая сумма по риску "Утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, и не может превышать 10% от страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в договоре страхования.

Вместе с тем, как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования NАТ3845531 от 05 октября 2016 года, Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, дополнительного соглашения от 05 октября 2016 года к договору страхования от 05 октября 2016 года, дополнительного соглашения N2 к договору страхования от 05 октября 2016 года, риск утраты товарной стоимости автомобиля истцом застрахован не был, поскольку страховая премия была уплачена истцом только по рискам "Ущерб" и "Хищение".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Акназарова о том, что утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью запасных частей и ремонта автомобиля относится к прямому ущербу, а ремонт автомобиля на СТОА утраты товарной стоимости не возмещает, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из договора страхования и Правил страхования, стороны не согласовали условие о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля. При этом с условиями Правил страхования истец был ознакомлен до подписания договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе, в котором указано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.

Доводы истца о том, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ответчиком, не отвечают императивным требованиям закона о полном возмещении ущерба, следует признать необоснованными по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акназарова Каыржана Альмуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: