Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова Максима Лукьяновича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Винникова Максима Лукьяновича к директору автосервиса "Безопасность" Скудалову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., пояснения Винникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винников М.Л. обратился в суд с иском к Скудалову А.В. (директору автосервис "Безопасность"), указав, что в (дата) года с ответчиком устно заключил договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак N По договору Скудалов А.В. (дата) года производил капитальный ремонт двигателя, в (дата) года обязался произвести ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) указанного автомобиля. Истец оплатил все работы, в том числе, внезапно обнаруженную течь масла. (дата) года оплачены работы по ремонту выхлопной системы автомобиля. Договоренность была о завершении всех работ в (дата) года. Однако в последующем неисправностей автомобиля обнаруживалось все больше и больше, стоимость ремонта увеличивалась, в результате автомобиль просто ломали, а истец нес затраты. Некоторые работы не согласовывались с Винниковым М.Л., в связи с чем он предполагает, что они либо были не нужны, либо не проводились вообще. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало, от подписи в получении претензии работники автосалона отказались. Истец указал, что в результате действий ответчика он понес нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Оплатив услугу и не получив должного результата он в течение длительного времени не мог пользоваться транспортным средством, ремонт автомобиля обошелся очень дорого. С учетом неоднократных уточнений иска окончательно просил взыскать в его пользу ущерб за ненадлежащее оказание услуг в сумме 906 943 руб., из которых 773 593 руб. - стоимость поврежденных частей автомобиля, 93 000 руб. - работы по монтажу, покраске, капитальному ремонту двигателя, 8 000 руб. - компенсация замены масла, 5000 - глубокая химчистка салона, 6 250 руб. - стоимость ОСАГО за период простоя автомобиля, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 100 руб. - неустойка.

В судебном заседании истец Винников М.Л. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что письменного договора с ответчиком не заключал, договаривались обо всем устно, расписок о том, что он оставил автомобиль на ремонт Скудалову А.В., а затем забрал его после ремонта, а также по оплате денежных средств за ремонт, не имеется. Приезжал в автосервис несколько раз, но не знает, кто именно производил ремонт автомобиля, поскольку в автосервисе было много ремонтников. Полагает, что именно Скудалов А.В. является ответчиком, поскольку с ним он договаривался о ремонте машины и он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств. О существовании документального порядка оформления отношений с ответчиком знал, так как ранее уже обращался к последнему по вопросу установки газобаллонного оборудования, когда все работы и оказанные услуги были оформлены соответствующими документами (заказ-наряд, акт выполненных работ, товарный чек и др.). С просьбой предоставить документы по ремонту своего автомобиля за период с (дата) по (дата) обратился в адрес ответчика только (дата), путем направления заявления.

Ответчик Скудалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Скудалова А.В. - Кондрашов В.А. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Винникова М.Л. отказано.

На решение суда Винниковым М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера деятельности коммерческой организации заключается публичный договор между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к ней за услугой.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство РФ в Постановлении от 11 апреля 2001 года N 290 утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.2 Правил "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

На основании п. 13 Правил в обязанность исполнителя входит заключение договора при возможности оказания заявленной услуги.

В соответствии с п.14-15 Правил договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) заключается при предъявлении потребителем удостоверения личности и документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство и должен содержать следующие сведения:а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Винников М.Л. является собственником автомобиля марки ***(дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N

Из материалов дела следует, что на основании патента на право применения патентной системы налогообложения видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Скудалова А.В. в период (дата) годов является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля. За ремонт автомобиля он должен оплатить ответчику денежные средства, оставить машину для ремонта в автосервисе Скудалова А.В. Письменный договор на выполнение работ не заключался, кто именно занимался ремонтом его автомобиля истцу неизвестно, документов, свидетельствующих о сдаче ответчику и о ремонте автомобиля, у него нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что директор автосервиса "Безопасность" Скудалов А.В. факт заключения с истцом договора о ремонте транспортного средства и получения денежных средств отрицал, пояснил, что ему неизвестно, кто принимал на ремонт автомобиль истца, на каких условиях.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 - бывшего работника автосервиса, следует, что она видела истца Винникова М.Л. в автосервисе, он сдал машину на ремонт. Расчет и передачу денежных средств она лично не видела, по кассе автомобиль истца не проводился, так как расчет происходил по договоренности со Скудаловым А.В. и мастерами. Пояснила, что в отношении остальных автомобилей, поступающих на ремонт в автосервис "Безопасность", заведен порядок документального оформления, а именно: подписание договора, акта приема-сдачи и выполненных работ, товарных накладных и т.п.; сведениях о всех машинах, оформленных документально, вносились ею в журнал. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком объяснила устной договоренностью между ними. Вместе с тем затруднилась пояснить относительно наличия каких-либо видимых и (или) скрытых дефектом автомобиля истца при сдаче автомобиля последним в автосалон, поскольку он ею не осматривался и акт приема-передачи не составлялся, как и иные письменные документы, относительно объема выполненных работ и (или) оказанных услуг. Не исключила возможность производства ремонта машины истца иными лицами, но только по согласованию с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, поскольку суду не представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, факта выполнения ремонтных работ Скудаловым А.В. по заданию истца и передачи ему денежных средств в счет оплаты за выполненные работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на переоценке доказательств, представленных в материалы дела и выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова Максима Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: