Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Валерия Михайловича на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества (САО) "ВСК" к Портнову Валерию Михайловичу о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к В.М.Портнову о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что 18 августа 2016 года в г. Самаре на ул. Литвинова, дом N360, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.М.Портнова, и автомобиля Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.И.Ильязова, в результате которого автомобиль Volkswagen-Polo был поврежден. На момент ДТП принадлежащий Н.И.Ильязову автомобиль Volkswagen-Polo был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.М.Портнова, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" в соответствии с условиями заключенного договора страхования осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 54.718,70 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также перечислило Н.И.Ильязову в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 14.045,57 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику САО "ВСК" перешло в пределах выплаченных сумм право требования возмещения убытков к лицу, виновному в причинении вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 68.764,27 руб. (54.718,70 руб. + 14.045,57 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.262,93 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Н.И.Ильязов.

Представитель истца * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК".

В судебном заседании представитель ответчика Н.Ю.Яровая в иске просил отказать, пояснив, что В.М.Портнов свою вину в произошедшем 18 августа 2016 года ДТП не признает и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2016 года не согласен. В любом случае вторым участником ДТП также были нарушены Правила дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима.

Решением суда иск удовлетворен: с В.М.Портнова в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 68.764,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.262,93 руб. Этим же решением с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 руб.

В апелляционной жалобе В.М.Портнов просит решение суда отменить, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, тогда как водителем Н.И.Ильязовым были нарушены требования установленных на данном участке дороги дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" и 5.15.5 "Конец полосы". Не согласен с выводами эксперта **, приведенными в заключении эксперта от 20 июля 2017 года, составленным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении его ходатайства необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года в г. Самаре на ул. Литвинова, дом N360, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Н.И.Ильязову автомобиля Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и седельного тягача Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, под управлением водителя В.М.Портнова, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года водитель В.М.Портнов был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта N17057 от 20 июля 2015 года, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ** по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя В.М.Портнова, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобиля Volkswagen-Polo, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что и привело к касательному столкновению транспортных средств.

По делу также установлено, что на момент ДТП принадлежащий Н.И.Ильязову автомобиль Volkswagen-Polo был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, в том числе, по риску "Ущерб"; гражданская ответственность водителя В.М.Портнова застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" в соответствии с условиями заключенного договора страхования осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления в адрес ООО "ЛАТИКАР" суммы в размере 54.718,70 руб. в счет оплаты стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение N98577 от 30.11.2016 года), а также перечислило Н.И.Ильязову в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 14.045,57 руб. (платежное поручение N42072 от 13.10.2016 года), общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 68.764,27 руб.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика В.М.Портнова, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о том, что к САО "ВСК", осуществившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к В.М.Портнову о возмещении убытков в пределах выплаченной страховщиком суммы в размере 68.764,27 руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы В.М.Портнова о том, что в произошедшем ДТП его вины не имеется, тогда как водителем Н.И.Ильязовым были нарушены требования установленных на данном участке дороги дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" и 5.15.5 "Конец полосы", следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, на которые ответчик и ссылается в обоснование своих доводов, столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед местом установки указанных дорожных знаков, а значит вне зоны действия дорожного знака 3.24.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами эксперта ** и в этой связи с необоснованным отказом суда в назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку доказательств порочности имеющегося в материалах дела заключения эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портнова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: