Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В, при секретаре Тамазян АА., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аветисян Аревик Самвеловны на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС", Аветисян Аревик Самвеловне, некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (микрокредитная организация), Ермагамбетовой Айгуль Галимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015г с ООО "Компания АйС" и Ермагамбетовой А.Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2012 года в размере 4 208 429,57 рублей, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12 621,07 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Аветисян А.С. заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге недвижимости): встроенное нежилое помещение N, расположенное на *** этаже *** дома, литер ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - 3 077 924 рублей. С Аветисян А.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к НО "ГФОО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменено, взыскана в субсидиарном порядке с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма основного долга по кредитному договору N от 22 ноября 2012 года в размере 2 050 000 руб.В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

09 октября 2015 года некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)", (далее Фонд) в рамках исполнительного производства перечислила взыскателю 2 050 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По заявлению Фонда определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017года произведена замена стороны истца - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - некоммерческую организацию "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" в части взыскания задолженности с заемщика ООО "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС" в размере 2 050 000 рублей. Одновременно некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" признана созалогодержателем в части обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 22.11.2012 года, предметом которого является нежилое помещение N, расположенное на *** этаже *** дома, литер ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер N, инвентарный номер N, принадлежащее Аветисян Аревик Самвеловне, с учетом первоочередного права АО"Россельхозбанк" на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В частной жалобе Аветисян А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения в части признания фонда созалогодержателем.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Фонда, руководствуясь положениями ст.ст.365,387 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что заявитель как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать от должника исполнения обязательства, поскольку к нему переходят права кредитора в исполненной части, в том числе и права залогодержателя при залоге, установленном в обеспечение обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанной нормы к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.3 п.1 статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

На момент рассмотрения заявления Фонда исполнительное производство окончено не было.

Поскольку исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перемены лиц в долговом обязательстве, Фондом исполнено обязательство должника в размере 2 050 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что к заявителю в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и права на обеспечение обязательства в виде заложенного имущества, принадлежащего Аветисян А.С.

Доводы апеллянта не могут быть основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что влечет прекращение залога, не состоятельна, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что должником, другим поручителем или залогодателем выплачена Фонду сумма, переданная последним как субсидиарным поручителем банку, в погашение задолженности по кредитному договору.

Права требования выплаченной суммы и залога у Фонда возникли в силу закона, как у правопреемника, исполнившего обязательство в части, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае не имеется.

Разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия не усматривает основания полагать, что извещение Аветисян А.С. за несколько часов до начала судебного заседания настолько ущемило права апеллянта, чтобы заявлять о нарушении закона в ходе судебного разбирательства.

Как следует из телефонограммы, информация о времени и месте судебного заседания доводилась до Аветисян А.С. лично по телефону за несколько часов до его начала ( 21.08.2017 года в 11ч.22), судебное заседание состоялось в 14ч.30 мин.)л.д.74 том 3

Однако ранее суд заблаговременно принимал меры к ее извещению, от получения которого Аветисян А.С. уклонилась, что следует из сопроводительного письма суда, направленного в адрес заявителя с приложением копий документов, а также из информации с сайта "Почта России" с указанием о направлении в адрес заявителя письма 12 августа 2017 года и его нахождении на почтовом отделении ввиду неявки адресата.л.д.62, 70 том 3.

Принимая во внимание изложенное, то, что залогодатель Аветисян А.С. к частной жалобе в подтверждение своих доводов не приложила доказательств своего нахождения в другом городе на дату ее извещения о времени и месте судебного заседания, также как и погашение Фонду выплаченной им банку суммы в размере 2 050 000 рублей, судебная коллегия считает, что обстоятельства извещения Аветисян А.С. не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Иные доводы жалобы, в том числе о выбытии банка из правоотношения, что заявитель Аветисян А.С. не является солидарным должником, что она в целях сохранения права на имущество произвела банку выплату в погашение долга 2 300 000 рублей, для разрешения вопроса о правопреемстве в данном случае не имеют юридического значения, а потому также не влекут отмену постановленного определения.

Таким образом, определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Аветисян А.С.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисян Аревик Самвеловны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи