Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-7784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Федотовой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илалова Тимура Шамильевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску Илалова Тимура Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Лист", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Илалова Т.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчиков ООО "Группа компаний "Лист", ООО "ЛистПромСтрой" Михайлюк О.А ... полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Андреева Е.А., считавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Илалов Т.Ш. обратился в суд с данным иском к ООО "Управляющая организация "Лист", в обоснование ссылаясь на то, что (дата) он вступил во взаимоотношения с ответчиком, исполняющим обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в доме по адресу: (адрес). Эти услуги оказываются ненадлежащим образом, поскольку состояние алюминиевого фасада указанного жилого дома не в полной мере отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям. В принадлежащей истцу (адрес) по указанному адресу негерметично окно алюминиевого фасада кухонной комнаты. В связи с указанным он 11 июля 2016 года обратился с заявлением в управляющую организацию с просьбой об устранении данных дефектов. Были проведены работы по герметизации пустотного пространства герметизируемой пеной и силиконовым герметиком. Однако, по состоянию на 20 ноября 2016 года данный оконный проем продувается, что может свидетельствовать о некачественном проведении ремонта. Он обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 19 декабря 2016 года, но ответа на претензию не последовало. Истец произвел устранение недостатков за свой счет на сумму ***. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму в размере ***, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грин", определением суда от 13 апреля 2017 года - ООО "Форест", определением суда от 04 июля 2017 года - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Определениями суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Группа компаний "Лист".

Истец Илалов Т.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также уточнил исковые требования, адресовав их к ответчикам ООО "УО "Лист", ООО "ЛистПромСтрой", ООО ГК "Лист", просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с указанных ответчиков всю сумму долга.

Представитель ответчика ООО "ЛистПромСтрой" Крайнова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец приобрел квартиру по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) у ООО "Грин". Для строительства вышеуказанного дома ООО "Грин" заключило договор генерального подряда с ООО "ЛистПромСтрой", где ООО "Грин" выступало заказчиком, а ООО "ЛистПромСтрой" - генподрядчиком. ООО "Грин" (ИНН 5610084064) по решению участников общества было ликвидировано в добровольном порядке 21 июля 2015 года. Правопреемников ООО "Грин" не назначало. Считает, что после ликвидации юридического лица его обязанности прекращаются, кредиторы не вправе от него ничего требовать, если они не успели заявить требования до или во время ликвидации. Поскольку истец действует в своих интересах как собственник помещения в многоквартирном доме, то его отношения с ответчиками зависят от тех отношений, которые возникли между собственником жилого помещения и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственником жилого помещения - Илаловым Т.Ш. договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. В данном случае отношения между дольщиком и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами гражданского права. Таким образом, ООО "ЛистПромСтрой" - генподрядчик не является участником отношений между застройщиком и долевым участником. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. ст. 7 Закона N 214-ФЗ и п. 6.1 Договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от 04 октября 2013 года, Илалову Т.Ш. была передана квартира по адресу: (адрес). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 04 октября 2016 года, с исковым заявлением об устранении недостатков Илалов Т.Ш. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга только 30 января 2017 года, то есть, пределами гарантийного срока, что прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Лист" Михайлюк О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что ООО "Группа компаний "Лист" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам ООО "Грин", также поддержала доводы представителя ответчика ООО "ЛистПромСтрой".

Представитель ответчика ООО "УО "Лист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве пояснил, что не обладает полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Представитель государственного органа для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 10 мая 2017 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заключении полагал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО "Форест", ООО "Грин" в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направленные в адрес ООО "Форест" и ООО "Грин" судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Илалова Т.Ш. к ООО "Управляющая организация "Лист", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Группа компаний "Лист" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Илалов Т.Ш. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о том, что в связи с ликвидацией застройщика ООО "Грин" его требования удовлетворению не подлежат, поскольку он как потребитель вправе заявлять такие требования к изготовителю и на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требовать от него возмещения расходов на устранение недостатков. Также не согласен с выводами суда об истечении 3-летнего гарантийного срока, поскольку оконные конструкции не отнесены ни пп. "а" п. 2 Правил N 491, ни условиями договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2013 года к технологическому и инженерному оборудованию многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая организация "Лист", третьих лиц ООО "Форест", ООО "Грин", НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01 апреля 2005 года, распространяет свое действие Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илалов Т.Ш. является собственником (адрес), общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве от (дата)N, заключенного между ООО "Грин" и Илаловым Т.Ш.

Предметом указанного договора является обязательство ООО "Грин" в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - Илалову Т.Ш. объект долевого строительства: двухкомнатную (адрес), проектной площадью *** кв.м., расположенную на 10 этаже во 2 подъезде 16-ти этажной секции, а Илалов Т.Ш. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года; срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача квартиры и принятие её Илаловым Т.Ш. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N от (дата), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.п. 6.1 - 6.3 договора).

Указанная квартира передана Илалову Т.Ш. по акту приема-передачи 04 октября 2013 года. Согласно пункту 2 указанного акта застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов с выполненными, в том числе, работами по установке пластиковых конструкций оконных и балконных блоков, с фурнитурой.

11 июля 2016 года Илалов Т.Ш. обратился в ООО "Управляющая организация "Лист" с заявлением, в котором указал на промерзание оконных стеклопакетов алюминиевой конструкции, установленной в кухне вышеуказанной квартиры.

В июле 2016 года ООО "Управляющей организацией "Лист" проведены работы по герметизации окна силиконовым герметиком.

26 сентября 2016 года в квартире истца проведена регулировка и пропенка окна на кухне, что подтверждается актом об устранении замечаний.

21 ноября 2016 года Илалов Т.Ш. обратился в ООО "Управляющая организация "Лист" с претензией, в которой просил в срок до 19 декабря 2016 года безвозмездно устранить указанные недостатки, так как оконный проем продувается, ремонт произведен некачественно.

Согласно акту от 30 ноября 2016 года, сотрудниками ООО "УО "Лист" в ходе проведенного тепловизионного обследования было установлено, что в квартире истца Илалова Т.Ш., расположенной по адресу: (адрес), выявлено, что в кухне оконный витраж, состоящий из 6 звеньев, продувается и имеет температуру поверхности +8 ?С.

В ответ на претензию Илалова Т.Ш. ООО "УО "Лист" в письме N(дата) сообщило, что его обращение рассмотрено, проведено исследование и установлено наличие строительных недостатков в виде негерметичности окна алюминиевого фасада кухонной комнаты в квартире истца. Ввиду того, что претензия по ремонту строительных дефектов в рамках гарантийного срока подлежит предъявлению организации-застройщику, и гарантийный срок по объекту долевого строительства на момент обращения не истек, заявление Илалова Т.Ш. направлено застройщику ООО "ГК "Лист".

Из письма ООО "УО "Лист" N от (дата), адресованного ООО "Группа компаний "Лист", следует, что в (адрес) выявлена негерметичность окна алюминиевого фасада кухонной комнаты, ввиду чего происходит промерзание конструкции. В июле 2016 года ООО "ГК "Лист" были проведены работы по герметизации окна силиконовым герметиком, однако, работы проведены некачественно. Указывая, что претензии по ремонту строительных дефектов в рамках гарантийного срока подлежат предъявлению организации-застройщику, ООО "УО "Лист" просил произвести работы по устранению выявленных строительных дефектов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед Илаловым Т.Ш. по устранению недостатков переданной ему квартиры в период гарантийного срока возникают у застройщика - ООО "Грин" на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), в связи с чем, ООО "УО "Лист", ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Группа компаний "Лист" являются ненадлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцом.

При этом, установив также, что ООО "Грин" ликвидировано 21 июля 2015 года на основании решения, принятого учредителями, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, правоспособность ООО "Грин" прекращена, что в силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения обязательства, суд пришел к выводу о том, требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, и законных оснований к замене ненадлежащих ответчиков не имеется, отклонив доводы истца о том, что ООО "Группа компаний "Лист" является учредителем ООО "Грин", в связи с чем, именно с ООО "Группа компаний "Лист" должны быть взысканы убытки.

Отказывая в иске, суд также сослался на то, что гарантийный срок для устранения недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта недвижимости, по данному спору исчисляется с 04 октября 2013 года, с момента передачи истцу квартиры.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании материальных норм.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N от (дата), многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, - 12-16-10-этажный жилой (адрес) (по генплану) со встроенными помещениями на 1 этаже в (адрес)(адрес).

Согласно п. 8.1 указанного договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением в соответствии с проектной документацией видов работ, в том числе, установка пластиковых оконных и балконных конструкций, металлической входной двери в квартиру.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщен договор генподряда N-Г от (дата), согласно которому ООО "Грин" (заказчик) и ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) заключили договор, по условиям которого по поручению заказчика генподрядчик обязуется в полном объеме выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству 12-16-10-этажного жилого (адрес) (по генплану) со встроенными помещениями на 1 этаже в (адрес) на основании проектной и разрешительной документации.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора, генподрядчик обязан обеспечить качество работ, применяемых материалов, с гарантией на материалы в соответствии с обязательствами изготовителя, а на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии надлежащего технического обслуживания.

Истцом заявлены требования, предусмотренные в абзаце 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены коммерческое предложение N на установку оконной конструкции, акт сдачи-приемки работ от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) об оплате заказа N ООО "Форест" в размере ***.

При этом, истцом заявлено, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации квартиры, являются строительными, что не опровергнуто ответчиками, и судом не установлено иное. Из материалов дела также следует, что после передачи квартиры истцу, 26 декабря 2013 года Илалов Т.Ш. обращался в ООО "УО "Лист" с заявлением об устранении строительных недостатков в квартире. Его обращение 09 января 2014 года было перенаправлено в адрес застройщика с требованием о выполнении соответствующих ремонтных работ (т.1, л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу указанной нормы, дольщик обязан уплатить застройщику деньги, а застройщик - передать дольщику недвижимое имущество, качество которого соответствует договору. Такого рода сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ именуются договором купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку застройщик ООО "Грин" ликвидировано, данная ситуация Законом N 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования (п. 1), в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судебная коллегия полагает, что ликвидация застройщика не лишает истца как потребителя права, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить требования, указанные в абзаце пятом п. 1 настоящей статьи к изготовителю - лицу, построившему (создавшему) дом, соответственно, квартиру истца.

Как установлено материалами дела, для строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, застройщиком ООО "Грин" было привлечено ООО "ЛистПромСтрой", следовательно, указанное юридическое лицо как изготовитель является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая у удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика ООО "ГК "Лист" и сослался в том числе, на то, что гарантийный срок по заявленным истцом требованиям составляет три года, поскольку речь идет о недостатках технологического и инженерного оборудования, и указанный срок на момент рассмотрения спора истек.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2008 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, действующим законодательством окна и балконные блоки не отнесены к технологическому и инженерному оборудованию, из договора участия в долевом строительстве N от (дата) данные обстоятельства также не следуют.

При таком положении, установленный договором о долевом участии 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства на момент обращения истца с указанным иском не истек, ввиду чего требования Илалова Т.Ш. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО "ЛистПромСтрой".

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на устранение недостатков в размере ***, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "ЛистПромСтрой" в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Илалов Т.Ш. в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО "ЛистПромСтрой" с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск заявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО "ЛистПромСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Илалова Тимура Шамильевича удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года в части отказа Илалову Т.Ш. в иске к ООО ЛистПромСтрой" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Илалова Тимура Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" в пользу Илалова Тимура Шамильевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 127,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илалова Тимура Шамильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 333,83 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: