Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина Александра Алексеевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу по иску Волошина Александра Алексеевича к Пивоваровой Татьяне Анатольевне, конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Пивоварова Татьяна Анатольевна Силенко Дмитрию Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Консалтинг", Безродновой Екатерине Михайловне о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Волошина А.А. Логиновой Л.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Пивоварова Татьяна Анатольевна Силенко Д.Е., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волошин А.А. обратился в суд с иском к Пивоваровой Т.А., конкурсному управляющему ИП Пивоварова Татьяна Анатольевна Силенко Д.Е., ООО "Легион-Консалтинг", Безродновой Е.М. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником ? доли (адрес) в (адрес). Собственником другой ? доли в указанной квартире являлась Пивоварова Т.А., в отношении которой как индивидуального предпринимателя арбитражным судом Оренбургской области с 2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указанная ? доля в праве собственности на квартиру Пивоваровой Т.А. вошла в конкурсную массу.

Истец 25 сентября 2016 года с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А. Силенко Д.Е. заключил предварительный договор купли-продажи ? доли в указанной квартире. По условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее (дата), стоимость продаваемого имущества составила ***, которая подлежала уплате в срок не позднее (дата). (дата) истец внес на счет ООО "Легион-Консалтинг" полную оплату по договору, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Конкурсным управляющим Силенко Д.Е. на (дата) были назначены торги по продаже указанной доли в квартире.

(дата) истец подал заявку на участие в торгах, разместив ее на сайте ООО "Легион-Консалтинг", однако (дата) в допуске к участию в торгах ему было отказано со ссылкой на то, что им нарушены положения п. 12 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 года, а именно, не подтверждено поступление задатка на дату подачи заявки на счет, указанный в сообщении о проведении торгов либо в кассу организатора торгов. В результате к участию в торгах был допущен один участник - Безроднова Е.М. Решением комиссии торги признаны несостоявшимися, и договор заключен с единственным участником Безродновой Е.М.

Истец полагал состоявшиеся торги незаконными, проведенными с нарушением его прав как лица, заявка на участие в торгах которого была необоснованно отклонена, а также как лица, с которым был заключен предварительный договор.

Истец Волошин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Пивоваровой Т.А. и представитель ООО "Легион-Консалтинг" Силенко Д.Е. иск не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ИП Пивоваровой Т.А. прекращено, деятельность ООО "Легион-Консалтинг" прекращена в связи с ликвидацией организации.

Представитель истца Логинова Л.В, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, против прекращения производства по делу возражала, указав, что оснований для этого не имеется.

Ответчики Пивоварова Т.А. и Безроднова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Безроднова Е.М. в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года производство по делу по иску Волошина А.А. к Пивоваровой Т.А., конкурсному управляющему ИП Пивоварова Татьяна Анатольевна Силенко Д.Е., ООО "Легион-Консалтинг", Безродновой Е.М. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено со ссылкой на положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с завершением конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А. и ликвидацией ООО "Легион-Консалтинг" как организатора торгов.

В частной жалобе Волошин А.А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Приводит доводы о том, что завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ИП Пивоваровой Т.А. в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения производства по данному спору, а ликвидация ООО "Легион-Консалтинг" не препятствует разрешению спора по существу, поскольку данная организация не являлась ни собственником имущества, проданного с торгов, ни стороной сделки.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает результаты торгов, которые были проведены в рамках дела о банкротстве ИП Пивоваровой Т.А. ее конкурсным управляющим Силенко Д.Е., и заключенную по результатам данных торгов сделку купли-продажи.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установив в ходе судебного разбирательства, что согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А. прекращено, а ООО "Легион-Консалтинг" ликвидировано, о чем 21 июля 2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, со ссылкой на положения ст.ст. 61,63 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего данного общества являются утраченными, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, так как отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное состояние. При этом, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению и в отношении ответчика Безродновой Е.М., поскольку ее процессуальное положение как ответчика по делу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, напрямую зависит от основного требования о признании сделки недействительной, одна сторона из которой прекратила свою деятельность ввиду ликвидации, и ликвидация организации завешена.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неверно применены вышеуказанные нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63") заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом анализа указанных правовых норм, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, если такие требования не были заявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А. прекращено, однако, правоспособность Пивоваровой Т.А. как физического лица не прекратилась.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению также ввиду ликвидации организации ООО "Легион-Консалтинг" с указанием на то, что данное юридическое лицо являлось организатором торгов и продавцом по сделке, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается сделка по продаже ? доли (адрес), расположенной по (адрес), которая оформлена в виде договора купли-продажи доли квартиры от (дата) между продавцом Силенко Д.Е., конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А., и покупателем Безродновой Е.М. - единственным участником торгов по продаже имущества должника Пивоваровой Т.А., в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" от (дата) на МТС "Фабрикант". Составленный по итогам торгов по продаже лота, назначенных на (дата).

Из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" от (дата) следует, что ООО "Легион-Консалтинг" действительно являлось организатором процедуры торгов, однако, сведений о том, что общество действовало от имени собственника имущества, выставленного на торги, либо его конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

При таком положении, ликвидация ООО "Легион-Консалтинг" не препятствовала рассмотрению спора по существу, с учетом того, что правоспособность стороны по сделке Безродновой Е.М. также не прекращена.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны сделки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Волошина Александра Алексеевича удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: