Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.

при секретаре Тамазян А.А.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Валентина Герасимовича к Воронову Сергею Валентиновичу о выселении

по апелляционной жалобе Воронова Валентина Герасимовича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронов В.Г. обратился в суд с иском к Воронову С.В. о выселении из жилого дома (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что Воронов С.В. приходится ему сыном, без его (истца) согласия проживает в принадлежащем ему спорном доме.

Решениями Абдулинского районного суда от 03 февраля 2015 года и от 25 апреля 2017 года Воронову С.В. было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением и определении места жительства в нём.

С января 2017 года родственники ответчика сняли ему однокомнатную квартиру, которую согласны оплачивать, но Воронов С.В. покидать спорный дом отказывается.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Воронову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов В.Г. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Воронову В.Г. принадлежит жилой дом по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 17 января 1980 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в исполкоме Абдулинского городского Совета депутатов трудящихся.

В принадлежащем Воронову В.Г. доме с момента приобретения проживает он сам со своей супругой и их сын Воронов С.В., который на момент вселения был несовершеннолетним, однако к настоящему времени достиг совершеннолетия.

В спорном доме Воронов С.В. не зарегистрирован, с 04 марта 2011 года зарегистрирован в квартире у своей сестры ФИО7 по адресу: (адрес). Однако по указанному адресу никогда не проживал.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что проживать с сыном невозможно, он страдает эпилепсией, принимает лечение, при этом злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, что усугубляет ситуацию, расходы по содержанию дома не несёт.

Отказывая Воронову В.Г. в удовлетворении требований о выселении его сына из спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи, с момента вселения в дом из него не выселялся и имеет равное с истцом, как член его семьи, право пользования данным жилым помещением.

В исковом заявлении Воронов В.Г. на прекращение с ответчиком семейных отношений не ссылался, указал на это в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, подтверждающих прекращение семейных отношений, по делу не установлено. Одно лишь заявление истца относительно прекращения семейных отношений не может являться достаточным доказательством данного факта, для установления которого необходима совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что между лицами прервались семейные связи. При этом именно обязанностью истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ и существа возникших между сторонами правоотношений является необходимость подтвердить наличие такой совокупности обстоятельств допустимыми и достаточными доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика - ФИО7 прекращения семейных отношений между ответчиком и истцом также не подтвердила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик опровергал прекращение семейных отношений со своим отцом, ссылался на то, что выполняет работы по дому, помогает по хозяйству - пилил дрова, выносил уголь, золу, убирал мусор, поливал огород. Также указывал, что выделяет деньги на продукты, питается вместе с родителями, готовит его мать, выделяет деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг (пояснения - протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года на л.д.34, 34 оборот).

Истец доказательств в опровержение этих обстоятельств не представил.

Кратковременные конфликты в семье не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений и влиять на жилищные права членов семьи собственника, реализация которым права собственности на жилое помещение по смыслу ч.1 ст. 10 ГК РФ не должна осуществляться в форме злоупотребления правом.

Факты противоправного поведения ответчика в отношении своих родителей, его асоциального поведения допустимыми доказательствами не подкреплены, соответственно заявления истца об этом не подтверждают того, что ответчик перестал быть членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик не предоставляет средств на содержание дома, в котором проживает. Вместе с тем данное обстоятельство самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением не является, вопрос о возмещении средств на содержание дома, оплату коммунальных услуг может быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего искового заявления.

Как также указывал Воронов В.Г. в качестве одного из оснований для выселения своего сына из спорного дома, ответчик не имеет права пользования данным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Воронова С.В. к Воронову В.Г., ФИО8 о признании права пользования жилым домом по адресу: (адрес), которым в удовлетворении иска Воронову С.В. было отказано.

Вместе с тем из названного решения следует, что отказ в иске был связан с отсутствием нарушений прав истца, который на момент рассмотрения спора проживал в доме в качестве члена семьи собственника, соответственно имел право пользоваться им.

Регистрация ответчика в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сестре, не влечет за собой прекращения его права пользования спорным домом. Своего жилья Воронов С.В. не имеет, согласно сообщению *** имеет право на обеспечение жильем. Однако, материалами дела не подтверждено, что таким жильем Воронов С.В. обеспечен.

Довод апелляционной жалобы Воронова В.Г. о том, что его сын вправе проживать в спорном доме только с его (истца) согласия, как собственника жилого помещения, не может повлечь отмену оспариваемого решения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что вселение ответчика в спорный дом происходило с согласия собственника Воронова В.Г., ответчик на тот момент являлся несовершеннолетним. Как указано выше, допустимых и достаточных доказательств прекращения семейных отношений между ними к настоящему времени в материалы дела не представлено, что не лишает истца права в случае прекращения семейных отношений с ответчиком и представлении соответствующих доказательств вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Валентина Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: