Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубринских Ивана Викторовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бережного Ивана Константиновича к Зубринских Ивану Викторовичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика И.В.Зубринских и его представителя В.И.Маркелова, поддержавших жалобу, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" Е.А.Лямзиной, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К.Бережной обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику И.В.Зубринских, указав, что 22 декабря 2016 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля Тойота-Корса, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.В.Зубринских, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года по его жалобе постановление от 22 декабря 2016 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом судом было установлено, что в момент столкновения его автомобиль располагался параллельно условной осевой линии, разделяющей полосы движения, на правой полосе, а автомобиль Тойота-Корса - под углом к условной осевой линии на той же правой полосе движения. При таких обстоятельствах считает, что ДТП произошло по вине ответчика И.В.Зубринских. В целях получения страхового возмещения просил установить, что виновным в ДТП от 22 декабря 2016 года является ответчик И.В.Зубринских, определив степень вины ответчика в размере 100%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество СПАО "РЕСО-Гарантия" и собственник автомобиля Лада-111930 - А.Н.Евстратенко.

В судебном заседании представитель истца С.Г.Резина иск поддержала, пояснив, что автомобиль под управлением И.В.Зубринских двигался по Орскому проспекту по левой полосе движения параллельно с автомобилем под управлением истца, который двигался по крайней правой полосе движения. В районе магазина "СТОК-центр" водитель И.В.Зубринских, не подавая никаких предупреждающих сигналов, стал резко поворачивать направо, что и привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик И.В.Зубринских и его представитель В.И.Маркелов в иске просили отказать, указывая, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением И.В.Зубринских двигался по крайней правой полосе движения впереди автомобиля под управлением истца, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и когда автомобиль под управлением И.В.Зубринских стал поворачивать направо допустил с ним столкновение.

Решением суда иск И.К.Бережного удовлетворен: суд установилстепень вины И.В.Зубринских в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2016 года, в размере 100%. Этим же решением в пользу эксперта * взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 руб., в равных долях с каждой из сторон.

В апелляционной жалобе И.В.Зубринских просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно иска, а также указывая, что законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в г. Орске на Орском проспекте, дом N8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего А.Н.Евстратенко автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.К.Бережного, и автомобиля Тойота-Корса, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.В.Зубринских.

По результатам административного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское", И.К.Бережной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года по жалобе И.К.Бережного постановление об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы И.К.Бережного определением судьи по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту **.

Согласно заключению эксперта ** N02466 от 27 февраля 2017 года достоверно определить расстояние от края проезжей части до места столкновения автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП необходимых данных. При этом эксперт установил, что в момент столкновения автомобиль Лада-111930 располагался параллельно условной осевой линии, разделяющей полосы движения, на правой полосе движения, а автомобиль Тойота-Корса - под углом к условной осевой линии на той же правой полосе движения.

С учетом результатов данной судебной экспертизы судьей было установлено, что автомобиль Лада-111930 двигался позади автомобиля Тойота-Корса по правой полосе движения. В момент столкновения автомобиля Тойота-Корса совершал маневр поворота направо и располагался под углом к условной осевой линии на правой полосе движения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по делу также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *.

Согласно заключению эксперта * N100г/2017г от 04 июля 2017 года перед столкновением автомобиль Лада-111930 двигался в прямом направлении со стороны ул. Братской в сторону ул. Андреева по крайней правой полосе. Удар автомобиля Лада-111930 пришелся в переднюю часть со смещением вправо, что свидетельствует о том, что автомобиль Лада-111930 пытался уйти от столкновения путем маневрирования, объезда автомобиля с левой стороны. В момент удара автомобиль Тойота-Корса совершал маневр поворота направо. Траекторию движения транспортных средств до столкновения, скорость движения транспортных средств определить по имеющимся экспертным методикам не представилось возможным. Угол столкновения транспортных средств составил 125 - 130 градусов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта ** N02466 от 27 февраля 2017 года и заключение эксперта * N100г/2017г от 04 июля 2017 года, суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В.Зубринских, который перед началом поворота направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для автомобиля Лада-111930, который двигался в прямом направлении по крайней правой полосе. При этом вины водителя И.К.Бережного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе И.В.Зубринских не соглашается с выводами суда о том, что его автомобиль Тойота-Корса создал помеху автомобилю Лада-111930, указывая. что траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, а потому он и не должен был уступать дорогу автомобилю Лада-111930.

Вместе с тем доказательств, подтверждавших бы доводы И.В.Зубринских о том, что он двигался по крайней правой полосе движения впереди автомобиля Лада-111930, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, доводы ответчика опровергаются вышеприведенными экспертными заключениями, а также вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года, из которых следует, что автомобиль Тойота-Корса перед началом выполнения маневра поворота направо находился слева от автомобиля Лада-111930, двигавшегося в одном с ним направлении по крайней правой полосе движения. В нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель И.В.Зубринских, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, стал выполнять поворот направо из второго ряда, не пропустив двигавшийся в первом ряду автомобиль Лада-111930, что и послужило причиной произошедшего столкновения автомобилей.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, поскольку в данном случае установить степень вины участников ДТП в другом порядке, в том числе в порядке производства по делу об административном правонарушении, не представляется возможным, тогда как обжалуемым решением суда установлена правовая определенность в отношениях сторон. Отмена же судебного постановления только лишь по мотиву того, что истцом одновременно не были заявлены требования о взыскании денежных сумм, нарушит правовую определенность и приведет к новому судебному спору. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубринских Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: