Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А.Н. к Яшникову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок и долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе Сафоновой А.Н.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Долгого С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что вступившими в законную силу судебными актами с Яшникова Е.Н. в ее пользу с учетом индексации взысканы денежные средства в общем размере 1457 928,87 рублей. Решения судов до настоящего времени ответчиком не исполнены, исполнительные производства, возбужденные в отношении него, не прекращены. Вместе с тем, Яшников Е.Н. владеет земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), а также ему принадлежит *** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, расположенный по тому же адресу. Полагает, что судебные акты могут быть исполнены за счет данного имущества должника. Истец просит суд по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Яшникова Е.Н. о взыскании денежных средств в пользу Сафоновой А.Н., обратить взыскание на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым N с последующей передачей указанного имущества на реализацию с публичных торгов в пределах суммы долга в размере 1457 928,87 рублей.

Истец Сафонова А.Н., ответчик Яшников Е.Н., третьи лица Яшников В.Е., судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбачева З.О., представитель третьего лица ОАО "Сельский дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Долгий С.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафонова А.Н., ответчик Яшников Е.Н., третьи лица Яшников В.Е., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбачева З.О., представитель третьего лица ОАО "Сельский дом" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных закона, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство, возбужденное на основании приказа (адрес) районного суда (адрес) от (дата) о взыскании алиментов с Яшникова Е.Н. в пользу Яшниковой А.Н. в размере *** части всех видов заработка, начиная с (дата) и до совершеннолетия сына ***, (дата) года рождения, не окончено, поскольку должником судебный акт не исполнен.

В период с (дата) по (дата) Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Яшникова Е.Н. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Сафоновой А.Н. денежных сумм в общем размере *** рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от (дата) Яшникову Е.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: (адрес), площадью *** кв. метров; *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Доказательства наличия иного недвижимого имущества в собственности ответчика в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Яшниковой А.Н. к Яшникову Е.Н. о разделе жилого дома утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны определили реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес): Яшниковой А.Н. принадлежит часть жилого дома, состоящая из ***, Яшникову Е.Н. принадлежит часть жилого дома, состоящая из ***. Выделяемые доли жилого дома ответчику и истцу составляют по площади *** кв. метров, что соответствует идеальным долям.

Вступившим в законную силу определением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) установлено, что в целях обеспечения возможности пользования истцом квартирой N и прекращения права собственности стороны определили реальный раздел земельного участка с кадастровым N с местоположением: (адрес): Сафоновой А.Н. принадлежит земельный участок площадью *** кв. метров, Яшникову Е.Н. принадлежит земельный участок площадью *** кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за Яшниковым В.Е., Яшниковым Е.Н. и Сафоновой А.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес): *** доли - Яшникову В.Е. и по *** долей Яшникову Е.Н., Яшниковой А.Н.

Стороны поставили на кадастровый учет самостоятельные объекты недвижимости - квартиру N площадью *** кв. метров и квартиру N площадью *** кв. метров, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес), и фактически пользуются ими.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Яшникова Е.Н., в связи с чем, на *** доли ответчика в праве собственности на указанный жилой дом и на земельный участок, на котором жилой дом расположен, не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве того же суда искового заявления о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, то доводы апелляционной жалобы о несогласии истца и третьего лица Яшникова В.Е. приобретать *** долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: