Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Новгородова Владимира Николаевича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Новгородов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заключил с ПАО "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N. Одновременно с кредитованием он вступил в программу добровольного группового страхования АО "СК МетЛайф" N/N от (дата) и оплатил страховую премию в размере 38 440, 95 рубля, которая была включена в общую сумму кредита ПАО "Совкомбанк". Общая сумма заемных средств составила 138 440,95 рубля. Истец обратился с заявлением в АО "СК МетЛайф" о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. (дата) он получил ответ, датированный (дата), в котором ему было предложено обратиться с аналогичным заявлением в отделение ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" отказал в расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя. Истец просил суд исключить его из программы добровольного группового страхования N от (дата): взыскать с ответчиков АО "Страховая компания МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" уплаченную страховую премию в размере 38440,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 220,47 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ткач Т.А. просила исковые требования удовлетворить.

Новгородов В.Н., представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" в представленных отзывах просили в удовлетворении иска Новогородову В.Н. отказать.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новгородов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований п. 2 статьи 935, ст. 421 и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, (дата) ПАО "Совкомбанк" и Новгородов В.Н. заключили договор о потребительском кредитовании путем акцепта банком оферты Новгородова В.Н., изложенной в его заявлении о предоставлении потребительского кредита от (дата). Банк предоставил Новгородову В.Н. кредит в размере 138 440,95 рубля на срок 36 месяцев под 19,90% годовых.

(дата) истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил включить его в Программу добровольной страховой защиты по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N/N от (дата), заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Таким образом, при заключении кредитного договора просил оказать ему дополнительную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Из подписанного собственноручно заявления Новгородовым В.Н. на включение в программу страхования, следует, что он согласился быть застрахованным лицом, ему было известно о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф", без участия банка. Также из текста данного заявления следует, что Новгородов В.Н. был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования, выразил свое согласие с условиями договора страхования, понимал и согласился с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Как указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, пунктах 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от (дата), Новгородов В.Н. согласился с размером платы за программу страхования, до него был доведен размер страховой премии и вознаграждения банка.

Согласно пункту 5.1 заявления о предоставлении кредита Новгородов В.Н. просил отнести плату за включение в программу страхования за счет кредитных средств (л.д.5)

(дата) банк произвел списание со счета Новгородова В.Н. платы за включение в программу страховой защиты в размере 28 241,95 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в том числе, о полной стоимости кредита и условиях добровольного страхования, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Новгородовым В.Н. требований об исключении его из программы добровольного группового страхования, а также взыскании страховой премии.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав Новгородова В.Н., как потребителя, истцу было также отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику при заключении кредитного договора не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге подключения к программе страхования и ее цене, несостоятельны, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении кредита указано, что до сведения истца доведена полная и подробная информация о программе страхования, о размере страховой премии (28 241,95 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная в АО "Страховая компания МетЛайф", являлась основанием для расторжении договора добровольного группового страхования, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку страхователем по условиям договора выступает ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" - страховщиком. При этом, страховщик по заявлению истца не имеет права принимать решение о его исключении из списка застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 договора N от (дата) застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. По условиям договора решение об исключении Новгородова В.Н. из числа застрахованных лиц входит в компетенцию Банка. В предусмотренный договором срок соответствующее заявление от истца в Банк не поступало.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи