Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршикова Алексея Вячеславовича на заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коршикову Алексею Вячеславовичу, Бегаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между банком и Коршиковым А.В. было заключено кредитное соглашение N на сумму *** под *** % годовых, сроком до (дата). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита перечислена банком Коршикову А.В. по банковскому ордеру N от (дата)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства N от (дата) с Бегаевым А.Н.

В связи с нарушениями условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая по состоянию на (дата) составила ***.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 442 685,76 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 18 апреля 2017 по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 626,86 руб. Расторгнуть соглашение N от (дата), заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Коршиковым А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 442 685,76 руб., их которых 283 333,19 руб. - срочный основной долг, 83 333,35 руб. - просроченный основной долг, 37 229,45 руб. - проценты, 28 452,47 - пеня по основному долгу, 10 337,30 руб. - пеня по процентам, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 7 626,86 руб.; расторгнуть соглашение N от (дата), заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Коршиковым А.В.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коршикова А.В. адвокат Грязнов Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал размер неустойки завышенным.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать солидарно с Коршикова А.В., Бегаева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 418 895,99 руб., в том числе: 283 333,19 руб. - срочный основной долг, 83 333,35 руб. - просроченный основной долг, 37 229,45 руб. - проценты, 10 000 руб. - пеня по основному долгу, 5 000 руб. - пеня по процентам

Взыскать солидарно с Коршикова А.В., Бегаева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Коршикова А.В., Бегаева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N расходы по оплате госпошлины в размере ***

Расторгнуть соглашение N от (дата) заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Коршиковым А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Коршиков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Бегаев А.Н., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Коршиков А.В. извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ему судом апелляционной инстанции по адресу его регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России, прибыло в место вручения, передано почтальону, впоследствии указано о неудачной попытке его вручения, в дальнейшем имеется отметка об истечении срока хранения письма.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ответчик Коршиков А.В., почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего ДО Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Коршиковым А.В. было заключено Соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ***% годовых, на срок до (дата), а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование им.

Истцом ОАО "Россельхозбанк" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от (дата) и не оспаривалось Коршиковым А.В.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде дифференцированных платежей. Заёмщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Соглашением от (дата) также предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

С содержанием условий кредитования заёмщик ознакомился и согласился.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства N от (дата) с Бегаевым А.Н.

В связи с нарушениями условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая по состоянию на (дата) составила ***, из которых *** - срочный основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты, *** - пеня по основному долгу, *** - пеня по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.

(дата) ОАО "Россельхозбанк" переименовано в АО "Россельхозбанк".

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиками не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности банка по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком Коршиковым А.В. нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Коршикова А.В. и его поручителя Бегаева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от (дата), применив при этом к сумме неустойки по основному долгу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и определилобщую сумму к взысканию в размере ***, в том числе, основной долг, просроченный основной долг, проценты, пеня по основному долгу, пеня по процентам, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 18, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе Коршиков А.В. ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что Коршиков А.В. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2017 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о получении судебного извещения Коршиковым А.В. (л.д.91).

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Коршиков А.В. имел возможность заблаговременно представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, подготовить объяснения в письменном виде, а также направить своего представителя.

При этом, из материалов дела следует, что Коршиков А.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд первой инстанции не представлял.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд первой инстанции, также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор заключался с ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Изменение организационно-правовой формы кредитной организации с ОАО на АО произведено в силу положений Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Согласно положениям указанного выше Федерального закона при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", а наименование "Россельхозбанк" является сокращенным, банк имеет филиалы, в том числе, Оренбургский региональный филиал, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты в размере *** % на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к данному спору означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные договором, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов до дня прекращения действия соглашения, т.е., до вступления в законную силу решения суда об его расторжении.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршикова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: