Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Хусена Хусеновича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Комарова Хусена Хусеновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Сергеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров Х.Х. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в 16 час. 45 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, госномер ***, под управлением Самочеляевой А.Г. и мотоцикла "HONDA CBR 600F", госномер отсутствует, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Самочеляева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Самочеляевой А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 17 ноября 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО не произвела.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Бранишаускене A.M. N размер ущерба причиненного мотоциклу истца, составил ***

20 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало, страховая выплата не произведена.

С учетом последующего уменьшения исковых требований Комаров Х.Х. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 157 304 руб. - стоимость ущерба от ДТП, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 руб.- за услуги представителя, 1 500 руб. - в возмещение расходов за заверенную доверенность, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Самочеляева А.Г.

В судебное заседание истец Комаров Х.Х. о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коровина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", указала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не предоставлял к осмотру страховщику транспортное средство в согласованное со страховщиком время.

Третье лицо Самочеляева А.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года исковые требования Комарова Х.Х. удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Комарова Х.Х. взысканы величина ущерба в размере 157 304 руб.? стоимость проведения оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 25 000 руб., в доход местного бюджета г. Бузулука взыскана государственная пошлина в размере 4 846,08 руб.

В апелляционной жалобе Комаров Х.Х. просит решение суда изменить в части взыскании суммы штрафа и морального вреда, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме. Считает, что суд неверно применил нормы материального права.

Истец Комаров Х.Х., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Самочеляева А.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 16 час. 45 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, госномер ***, под управлением Самочеляевой А.Г., и мотоцикла "HONDA CBR 600F", госномер отсутствует, под управлением собственника Комарова Х.Х. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самочеляевой А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Таким образом, в результате указанного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Самочеляевой А.Г. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Самочеляевой А.Г. был застрахован в ПАО "Росгосстрах", 17 ноября 2016 года истец обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховую компанию о том, что повреждения, полученные его транспортным средством, полностью исключают возможность его представления по адресу нахождения страховщика, и с целью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, согласовал (указал) дату, место и время проведения осмотра или экспертизы, 25 ноября 2016 года в 12.00 час. по адресу (адрес), с приложением справки о ДТП от (дата).

21 ноября 2016 года заявление было получено ПАО "Росгосстрах".

23 и 29 ноября 2016 года в адрес Комарова Х.Х. ответчиком были направлены телеграммы, в которых указывается о необходимости предоставить мотоцикл для осмотра 29 ноября 2016 года в (адрес).

Транспортное средство для осмотра в указанную дату истцом страховщику предоставлено не было.

07 декабря Комарову Х.Х. направлен письменный ответ, что в связи с не предоставлением к осмотру поврежденного транспортного средства страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ему заявление и документы, представленные ранее.

20 марта 2017 года истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения N от (дата), согласно которому действительный размер ущерба, причиненный мотоциклу"HONDA CBR 600F", составил ***.

Поскольку требования претензии истца ответчиком ПАО "Росгосстрах" удовлетворены не были, Комаров Х.Х. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9N от (дата) проведение восстановительного ремонта мотоцикла невозможно, так как наступила его полная гибель. Действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет на дату ДТП с учетом износа *** Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена *** Стоимость годных остатков мотоцикла составляет на дату ДТП *** Стоимость компенсации за полученные повреждения мотоцикла составляет *** Мотоцикл после полученных в ДТП (дата) повреждений не мог передвигаться своим ходом.

Данное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого решения.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Установив факт наличия страхового случая, в отсутствие доказательств о злоупотреблении истцом своими правами путем уклонения от предоставления мотоцикла по запросу страховщика на осмотр, с учетом того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения страховщика от уплаты страховой выплаты не имеется и, принимая во внимание заключение эксперта ФИО9N от (дата), взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере ***.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, и исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до *** являются необоснованными и немотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик в своем отзыве на иск не привел никаких доводов, почему он считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также учитывая, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере *** изменить, взыскав с ответчика штраф в полном объеме, в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** и обоснованно ссылаясь на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в резолютивной части решения не указал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации, как о том просит в жалобе истец.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на то, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу Комарова Х.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Комарова Хусена Хусеновича удовлетворить частично.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Комарова Хусена Хусеновича величину ущерба 157 304 рублей? стоимость проведения оценки ущерба 5 000 рублей, штраф в размере 81 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: