Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Светланы Анатольевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Самсоновой Светланы Анатольевны к Шкуренко Валентине Александровне о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и аннулировании регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.А.Шмидт, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Самсонова обратилась в суд с вышеназванным иском к В.А.Шкуренко, указав, что она владеет и пользуется земельным участком N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) "Урал-2" (далее также - садоводческое товарищество); в 2015 - 2016 годах она узнала, что собственником данного земельного участка является В.А.Шкуренко, на имя которой было выдано свидетельство N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата) 1993 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ... 31 июля 2017 года в судебном заседании по другому гражданскому делу N2-671/17 ей стало известно, что правовых оснований для получения ответчиком указанного земельного участка в собственность не имелось, поскольку земельные участки в СНТ "Урал-2" предоставлялись в собственность работникам ... на основании решения Исполнительного комитета Гайского городского совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года N88 "Об отводе земель под коллективные сады ... ". В.А.Шкуренко не являлась работником ... , а потому не могла получить в собственность земельный участок в СНТ "Урал-2" на основании указанного решения, изданного в рамках проводимой в стране земельной реформы, в соответствии с которой приватизация государственного и муниципального имущества осуществлялась путем передачи этого имущества в собственность работникам предприятий, организаций и учреждений. Поскольку правоустанавливающее решение Исполкома от 24 апреля 1991 года N88 не устанавливало право ответчика на земельный участок, то, следовательно, свидетельство N ... от 19 июня 1993 года было выдано ошибочно, в результате сделки, нарушающей требования закона, в связи чем данная оспоримая сделка является недействительной. На основании изложенного просила признать недействительным свидетельство N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата) 1993 года, выданное на имя В.А.Шкуренко, и аннулировать регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена Администрация Гайского городского округа.

В судебном заседании представитель истца С.А.Шмидт иск поддержала, дополнительно указав, что оспариваемое свидетельство было выдано ответчику в выходной день и подписано неправомочным лицом.

Ответчик В.А.Шкуренко в иске просила отказать, пояснив, что земельный участок был предоставлен ... , который являлся работником ... ; после смерти ... участок был переписан на нее. При этом просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе С.А.Самсонова просит решение суда как незаконное отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что (дата) 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В.А.Шкуренко на основании свидетельства N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата) 1993 года, выданного Администрацией города Гая, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: (адрес), запись регистрации N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства N ... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата) 1993 года и аннулировании регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что спорным земельным участком С.А.Самсонова стала пользоваться с апреля 1999 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СНТ "Урал-2" (л.д. 15); при этом каких-либо правоустанавливающих документов на землю ответчиком не представлено. Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам, что с указанного времени у С.А.Самсоновой, как фактического пользователя земельным участком, имелась возможность выяснить, кто является собственником занимаемого ею участка, однако в суд с настоящим иском С.А.Самсонова обратилась только в августе 2017 года.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда С.А.Самсоновой узнала, что собственником земельного участка является ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что список владельцев участков в СНТ "Урал-2" обнаружился в товариществе только в 2016 году, при этом в указанном списке отсутствуют сведения о правах владельцев участков и о правоустанавливающих документах на участки, что и не позволило истцу своевременно узнать, что собственником земельного участка N ... значится В.А.Шкуренко, следует признать несостоятельными, поскольку в представленном по запросу суда из Управления Росреестра по Оренбургской области первичном списке физических лиц Садоводческого товарищества "Урал-2" по состоянию на 01 января 1996 года собственником спорного участка N ... была указана В.А.Шкуренко.

Остальные доводы жалобы истца относительно незаконности выдачи ответчику свидетельства на право собственности на землю судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в удовлетворении заявленного иска было отказано только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: