Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Федотовой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ляховой Ларисы Анатольевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года об установлении правопреемства.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, в обоснование требований указав, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года с Ляховой Л.А. в пользу ОВО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата).

(дата) банк заключил договор уступки права требования по указанному договору с ОАО "ПКБ", передав ему право требования с Ляховой Л.А. денежных средств.

12 ноября 2014 года наименование ОАО "Альфа-Банк" изменено на АО "Альфа-Банк".

07 декабря 2015 года ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКБ".

В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица Ляхова Л.А., представители АО "Альфа-Банк", Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.

19 мая 2017 года суд постановилопределение, которым требования НАО "ПКБ" об установлении правопреемства удовлетворил.

С постановленным определением не согласилась Ляхова Л.А., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по делу N 2/1/-2862/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ляховой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Суд взыскал с Ляховой Л.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.

29 мая 2012 года взыскателю ОАО "Альфа-Банк" был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство.

(дата) АО "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию права требования, возникшие из соглашения о кредитовании N N от (дата), заключенного цедентом с Ляховой Л.А.

29 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Рассматривая заявление суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил к возникшим правоотношениям процедуру процессуального правопреемства, произвел замену стороны истца ОАО "Альфа-Банк" правопреемником НАО "ПКБ".

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы Ляховой Л.А. и считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из заявления НАО NПКБ" о процессуальном правопреемстве следует, что заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "ПКБ" в гражданском деле N 2/1/-2862/2011.

Таким образом, к НАО "ПКБ" перешли права ОАО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Ввиду указанного, доводы частной жалобы о том, что право требования по кредитному соглашению, заключенному между кредитной организацией и потребителем - физическим лицом, не может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, со ссылкой на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего процессуального вопроса обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы жалобы о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, отмену постановленного определения не влекут.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО "Альфа-Банк".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части определения суда, указав в нем, что произведена замена стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на НАО "ПКБ" по решению суда по гражданскому делу N 2/1/-2862/2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по решению суда по гражданскому делу N 2/1/-2862/2011 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ляховой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ляховой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: