Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Папиной Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.А. обратилась в суд с иском к Панину А.Г. о признании общим имуществом супругов денежных средств в размере *** рублей и определении равных долей в этом имуществе. Одновременно просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении дочь ***, супруг находится под домашним арестом.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2017 года исковое заявление Паниной Ю.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также указать обстоятельства и доказательства того, что спорные *** рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, указать в чем заключается угроза нарушения прав истца ответчиком.

В частной жалобе Панина Ю.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В частности, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Паниной Ю.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судебная коллегия с выводом судьи в указанной части соглашается.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей уплате Паниной Ю.А. при подаче искового заявления, судебная коллегия находит неверным.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска *** рублей, составляет *** рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, которую должна была уплатить Панина Ю.А. при подаче иска, составляет *** рублей, исходя из расчета: ***. Определение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования судьи о предоставлении заявителем в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения доказательств, что *** рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, а также об указании в исковом заявлении, в чем заключается угроза нарушения прав истца ответчиком, необоснованны, поскольку установление таких обстоятельств и представление сторонами доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить в части возложения на Панину Ю.А. обязанности устранить следующие недостатки: предоставить доказательства и указать обстоятельства того, что спорные *** рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, указать в чем заключается угроза нарушения прав истца заявленным ответчиком.

Это же определение изменить в части возложения на Панину Ю.А. обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, изменив размер государственной пошлины с *** рублей на *** рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: