Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зятева Аманбая Насангалеевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Зятева Аманбая Насангалеевича к Мадат Антонине Григорьевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.Н.Зятева и его представителя О.С.Жариковой, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Зятев обратился в суд с вышеназванным иском к А.Г.Мадат, указав, что он с 2000 года и по настоящее время он открыто и добросовестно пользуется земельным участком по адресу: (адрес). Данный участок был ему предоставлен распоряжением Администрации г.Соль-Илецка от 06 декабря 2000 года N1611р под строительство жилого дома. Во исполнение указанного распоряжения 07 декабря 2000 года между ним и Администрацией г. Соль-Илецка был заключен договор аренды земельного участка N311, а 29 декабря 2000 года с ним был заключен типовой договор N237 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Тогда же ему было выдано разрешение на строительство жилого дома вместе с проектом жилого дома и планом размещения строений. В 2001 году он приступил к строительству, однако состояние здоровья не позволило ему быстро построить дом; в настоящее время на земельном участке находится объект незавершенного строительства. Позднее, в 2011 году, он узнал, что предоставленный ему земельный участок оформила на себя ответчик А.Г.Мадат, у которой данный земельный участок был изъят в 2000 году и передан ему в связи с тем, что ответчик не использовала его по назначению. С момента предоставления ему земельного участка и до настоящего времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется этим участком, несет бремя его содержания, тогда как ответчик земельным участком не пользуется и бремя по его содержанию не несет. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер ... ; и прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок.

В судебном заседании истец А.Н.Зятев и его представитель О.С.Жарикова иск поддержали.

Ответчик А.Г.Мадат в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; при этом также указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, она этим участком владеет и пользуется на протяжении многих лет, платит земельный налог.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н.Зятева отказано.

В апелляционной жалобе А.Н.Зятев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июля 2011 года по другому гражданскому делу, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Зятева к ответчикам А.Г.Мадат, Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области и Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк о признании незаконным и недействительным постановления Администрации Соль-Илецкого района от 2010 года "Об уточнении границ, размеров и вида разрешённого использования земельного участка по адресу: (адрес)" и признании недействительной государственной регистрации права собственности А.Г.Мадат на спорный земельный участок. Этим же решение был удовлетворен встречный иск А.Г.Мадат к Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области и Администрации МО городское поселение город Соль-Илекцк о признании недействительным распоряжения Администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области N1503р от 22 ноября 2000 года "Об отмене распоряжения N742 от 22 декабря 1993 года "Об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома (адрес)".

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области N742 от 22 декабря 1993 года А.Г.Мадат был отведен земельный участок, площадью ... кв.м., под строительство нового ... жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес).

В последующем распоряжением Администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области своим N1503р от 22 ноября 2000 года распоряжение N742 от 22 декабря 1993 года и типовой договор N45 от 29 февраля 1996 года "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке" были отменены, и распоряжением Администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области N1611р от 06 декабря 2000 года спорный земельный участок был предоставлен в аренду А.Н.Зятеву.

Признавая недействительным распоряжение Администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области N1503р от 22 ноября 2000 года, судебные инстанции указали, что право собственности А.Г.Мадат на спорный земельный участок, возникшее на основании распоряжения Администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области N742 от 22 декабря 1993 года и зарегистрированное в установленном законом порядке, не могло быть прекращено по решению органа местного самоуправления без оспаривания самого права в судебном порядке. Кроме того, на 2000 год земельное законодательство предусматривало изъятие земельного участка только под размещение объекта с соблюдением порядка предварительного согласования места размещения объекта. В указанном порядке земельный участок у А.Г.Мадат не изымался. Поскольку спорный земельный участок был изъят у А.Г.Мадат в 2000 году в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства, распоряжение Администрации г. Соль-Илецка N1503-р от 22 ноября 2000 года является незаконным. При этом судебная коллегия также указала, что спорный земельный участок был предоставлен А.Н.Зятеву в аренду сроком на два года, срок действия договора аренды истек, на новый срок договор аренды не перезаключался, начиная с 2001 года А.Н.Зятев земельный участок по назначению не использовал, строительство жилого дома на нем не осуществлял, а потому все права на спорный земельный участок у А.Н.Зятева прекратились.

Установив, что земельный участок был предоставлен А.Н.Зятеву по договору аренды, суд, разрешая заявленный спор по настоящему гражданскому делу, пришел к правильным выводам о том, что владение земельным участком А.Н.Зятевым не может быть признано владением не по договору, а потому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для признания А.Н.Зятева добросовестным владельцем не имеется, притом, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Н.Зятева о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что он несет расходы по уплате земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, притом, что от своего права собственности на земельный участок ответчик не отказывался.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зятева Аманбая Насангалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: