Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Малкова А.И.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенко Ю.И. на определение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мищенко Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль - Илецком районе Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФ РФ) в Соль - Илецком районе, в котором просит признать незаконным решение начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от (дата)N об отказе в назначении и выплате досрочной страховой пенсии и обязать включить в льготный стаж периоды работы *** в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскать с УПФ РФ в Соль-Илецком районе в свою пользу 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Саракташский районный суд (адрес) по месту нахождения юридического лица.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Мищенко Ю.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области со ссылкой на статью 28, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области прекратило вою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - УПФ РФ в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) с (дата), тогда как дело принято к производству суда (дата), то есть, с нарушением правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует процессуальному закону.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ-УПФ РФ в Соль - Илецком районе Оренбургской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - УПФ РФ в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) с (дата) года.

Мищенко Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском (дата).

Таким образом, поскольку дело было принято Соль-Илецким районным судом с нарушением правил подсудности, суд пришел к верному выводу о передачи дела на рассмотрение в Саракташский районный суд по месту нахождения юридического лица ГУ УПФ РФ в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) - (адрес)

Поскольку основанием для обращения истца в суд послужил отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии, а не иные правоотношения, суд обоснованно отклонил утверждения истца о том, что иск им предъявлен в защиту прав субъекта персональных данных в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о подсудности дела Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным решения начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от (дата)N об отказе в назначении и выплате досрочной страховой пенсии.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи