Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А., Тимофеевой М.А. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гринько Е.А., Гринько В.А. к Николаевой Н.А., Гринько А.В., Гринько Л.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А., Тимофеевой М.А. к Гринько В.А., Гринько Е.А., о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гринько В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между ним и ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" был заключен договор на юридическое обслуживание N 38 от 22.12.2016 года, по которому исполнитель обязуется представлять его интересы в Тюльганском районном суде, в суде апелляционной инстанции по его иску, а так же по встречному иску Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А., Тимофеевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Представление его интересов исполнителем заключалось в следующем: выработка законной позиции в суде, подготовка уточненного иска, подготовка мотивированного возражения на встречный иск, участие в суде первой инстанции, подготовка мотивированного возражения на апелляционную жалобу, участие в суде второй инстанции, подготовка заявления о снятие обеспечительных мер, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Согласно указанному договору, стоимость услуг составила 50000 рублей, которые он оплатил. Кроме того он понес расходы по оплате госпошлины 300 рублей и 1200рублей за уплату тарифа нотариальных действий (удостоверение доверенности), а всего 51500 рублей.

В связи с чем просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков и истцов по встречному иску Николаевой Н.А., Гринько А.В., Гринько Л.В., Тимофеевой М.А. судебные расходы в размере 51500 рублей.

Обжалуемым определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года заявление Гринько В.А. удовлетворено частично. Суд постановил:взыскать с Николаевой Н.А., Гринько А.В., Гринько Л.В., Тимофеевой М.А., в пользу Гринько В.А. в счет возмещения судебных расходов по 12 575 рублей, с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаева Н.А., Тимофеева М.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования Гринько Е.А., Гринько В.А. к Николаевой Н.А., Гринько А.В., Гринько Л.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А., Тимофеевой М.А. к Гринько В.А., Гринько Е.А., о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года, решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года, оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Гринько В.А. в суде первой и второй инстанции на основании нотариальной доверенности и договора на юридическое обслуживание от 22 декабря 2016 года, заключенного между Гринько В.А. и ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" представлял Скиба И.В., который является работником ООО "Юридическая фирма "Правопреемство".

За оказанные представителем услуги в суде Гринько В.А. оплатил денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2016 года.

Также Гринько В.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования Гринько В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве заявителя претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем взысканную судом первой инстанции сумму указанных расходов в размере 50 000 рублей судебная коллегия полагает необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель Скиба И.В. принимал участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях.

В данном деле Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаева Н.А., Тимофеева М.А. заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная Гринько В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до суммы 18000 рублей, со взысканием в равных долях с Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А. в пользу Гринько В.А. в счет возмещения судебных расходов по 4900 рублей с каждого, а с Тимофеевой М.А., как лица, заявившего встречный иск, в удовлетворении которого отказано - 3 300 рублей.

Также с Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А. в пользу Гринько В.А., как ответчиков по иску Гринько В.А. с учетом того, что иск Гринько В.А, удовлетворен, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей., по 100 рублей с каждого. Всего Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А. в пользу Гринько В.А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 5 000 рублей с каждого.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с Тимофеевой М.А. в пользу Гринько В.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку она участвовала в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не была ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. Поскольку Тимофеева М.А. при рассмотрении настоящего дела являлась истцом по встречному иску, предъявляемому к Гринько В.А., и решение суда принято не в ее пользу, при таких обстоятельствах с нее подлежат взысканию расходы Гринько В.А. по оплтае услуг представителя.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьей /P>

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Николаевой Н.А., Гринько А.В., Гринько Л.В. в пользу Гринько Владимира Александровича в счет возмещения судебных расходов по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Тимофеевой М.А. в пользу Гринько В.А. в счет возмещения судебных расходов 3 300 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Гринько А.В., Гринько Л.В., Николаевой Н.А., Тимофеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: