Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой М.Д. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года по иску администрации г. Оренбурга к Варданян М.Г. о сносе самовольного строения и по встречному иску Варданян М.Г. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Новиковой М.Д. - Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года удовлетворены встречные исковые требования Варданян М.Г. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности. Суд признал за Варданян М.Г. право собственности на жилой дом литер А3, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Варданян М.Г. о сносе самовольного строения отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

29 августа 2017 года от Новиковой М.Д. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Новикова М.Д. указала, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, нарушены ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. В соответствии с актом экспертизы, составленным по обращению заявителя в ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома нарушаются права заявителя в отношении принадлежащего ей жилого дома. В связи с изложенным, просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2017 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года.

С данным определением не согласилась Новикова М.Д., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, Варданян М.Г., Новикова М.Д. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, свои права Новикова М.Д. вправе защитить путем обращения с самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, Новикова М.Д. не лишена возможности разрешения спора о защите своих прав в рамках самостоятельного искового производства либо обжалования указанного судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к оценке нарушенных прав заявителя, однако, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимся в том смысле, какой предусмотрен частью 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи