Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балан И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванном иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Балан И.М. 83 800 рублей - задолженность по соглашению о кредитовании счета, 2 714,03 рублей - расходы по уплате государственной полшины, а также убытки в размере 17,25% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные банком исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств, указывающих на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответствующий приказ был отменен.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита является имущественным спором, не подлежащим оценке, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании материального и процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи