Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-7966/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минлибаева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Минлибаева Д.Р. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" о признании незаконным акта и заключения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минлибаев Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", указав, что за его супругой Минлибаевой Р.К. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и соответствующую долю земельного участка под ним, кадастровый N. Поскольку данное имущество приобреталось в период брака, то полагает, что оно поступило в общую собственность супругов Минлибаевых, в том числе его.

Из объявления, размещённого в феврале 2017 года на спорном доме, стало известно о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок - изъятию для государственных (муниципальных нужд). В ответ на заявление от 20 февраля 2017 года Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 16 марта 2017 года сообщил, что такие решения приняты заключением Межведомственной комиссии, на основании чего жилой дом также включён в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы, утверждённую постановлением администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п. С такими решениями он не согласен, полагает их принятыми с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Не имелось оснований для начала процедуры оценки состояния указанного многоквартирного жилого дома на предмет его пригодности для проживания или аварийности, поскольку необходимого для этого заявления собственника не имелось. В оспариваемом заключении также отсутствуют какие-либо указания на инструментальные исследования как несущих конструкций жилого дома, так и его составных частей (стен, перекрытий, кровли, фундамента и т.д.). Кроме того Минлибаева Р.К. и Минлибаев Д.Р. как собственники, равно как и иные собственники никаких решений о признании дома непригодным для проживания и аварийным не получали. При этом супругами проведены работы по капитальному ремонту части спорного многоквартирного дома, в том числе по укреплению его несущих стен и фундамента. В связи с чем считал, что Межведомственной комиссией не учтены фактические обстоятельства - действительное состояние дома, а потому его включение муниципальную адресную программу являлось незаконным. Кроме того полагал, что оспариваемыми актами нарушаются его права собственника.

Административный истец просил суд признать незаконным акт N 322 от 24 ноября 2011 года обследования многоквартирного дома: (адрес), (адрес); незаконным заключение N 322 от 24 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания: (адрес); недействующим пункт 1 Постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы" в части включения в пункт 357 Перечня аварийных многоквартирных домов (Приложение N 1 к Постановлению) и пункта 299 Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение N к Постановлению) условия по дому по (адрес).

Одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением суда от 30 июня 2017 года требования Минлибаева Д.Р. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" о признании незаконными акт N 322 от 24 ноября 2011 года обследования многоквартирного дома: (адрес) и заключение N 322 от 24 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания: (адрес), выделены в отдельное производство для разрешения в рамках настоящего административного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Минлибаеву Д.Р. отказано.

Административный истец Минлибаев Д.Р. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Минлибаев Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Минлибаева Р.К. просила решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, объяснения Минлибаева Д.Р. и Минлибаевой Р.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что за Минлибаевой Р.К. зарегистрировано право собственности на (адрес) одноэтажный жилом доме в (адрес) (свидетельство о регистрации права собственности N), которая на основании постановления администрации г. Оренбурга была переведена в нежилое помещение.

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации (адрес) межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "(адрес)" произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

По результатам обследования составлен акт N 332 от 24 ноября 2011 года, из которого следует, что обследовался двухквартирный дом, площадь дома *** кв.м; дом одноэтажный, стены деревянные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная; оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газовым отоплением, газоснабжением, электроснабжением; износ составил 70%. Визуальным осмотром выявлены значительное повреждение отмостки, местами её отсутствие, частичное разрушение ограждающих конструкций фундамента, следы значительного увлажнения наружных поверхностей стен, гниение деревянных конструкций стен, следы систематического увлажнения участков чердачного перекрытия здания, прогиб строительных конструкций на величину до 110 мм. В связи с чем, межведомственной комиссией даны рекомендации по отселению жителей и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

На основании акта N 322 от 24 ноября 2011 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" 24 ноября 2011 года дано заключение N 322 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п названный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, под номером 308 Приложения N 2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в административном исковом заявлении, а также сведений, ставших известными суду при рассмотрении аналогичного административного дела по иску Минлибаевой Р.К., установлено, что об оспариваемых решениях межведомственной комиссии стало известно в феврале 2017 года, в связи с чем 20 февраля 2017 года было подано заявление в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга для уточнения оснований их принятия. Поскольку Минлибаев Д.Р. и Минлибаева Р.К. являются супругами, проживающими совместно, одной семьей, суд пришел к выводу, что административный истец одновременно со своей супругой узнал об оспариваемых актах и о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано административным истцом 27 июля 2017 года, т.е. с нарушением трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из административного искового заявления Минлибаева Д.Р., заявитель из объявления, размещенного в феврале 2017 года на спорном многоквартирном жилом доме, узнал о том, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок - изъятию для государственных (муниципальных) нужд. 20 февраля 2017 года в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направлено заявление, на которое 16 марта 2017 года был получен ответ Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга о том, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, из содержания поданного искового заявления следует, что 20 февраля 2017 года Минлибаеву Д.Р. точно было известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу и нарушении его права оспариваемыми актами.

С настоящим административным иском Минлибаев Д.Р. обратился в суд 27 июня 2017 года, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемых актов.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в суд Минлибаеву Д.Р. было известно о пропуске срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

При этом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию административного истца, не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Минлибаеву Д.Р. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлибаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: