Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-7997/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаненко С.В. к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, заместителю главы администрации МО г.Бузулук Спиридонову Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Степаненко С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Степаненко С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации МО г. Бузулук Оренбургской области выразившееся в непредставлении ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года обратился в администрацию г. Бузулука с письменной жалобой на бездействие при обеспечении безопасности дорожного движения, где указывалось, что начальник УЖКХиТ г. Бузулука не осуществляет контроль за обеспечением безопасности движения и предписания надзорных органов. Были приведены доказательства на недопустимое по ГОСТу содержание автомобильных дорог г. Бузулука, а именно: формирование снежных валов вблизи от остановочных пунктов; наличие на автомобильных дорогах "колеи" - наледи высотой более 25см. В резолютивной части обращения были поставлены, в том числе, конкретные вопросы: дать неудовлетворительную оценку работе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения; провести в отношении начальника УЖКХиТ г. Бузулука служебную проверку по факту халатного отношения к служебным обязанностям.

Обращение было рассмотрено заместителем главы г.Бузулука Спиридоновым Ю.Ю., административному истцу был дан ответ от 06 апреля 2017 года.

Степаненко С.В. полагает, что муниципальный служащий не предоставил ответы на конкретные вопросы, поставленные в обращении. Кроме того, в ответе не указано, подтвердились или нет изложенные в обращении сведения относительно фактов нарушения требований ГОСТ при содержании автомобильных дорог в зимний период, не указано подтвердились или нет отсутствия контроля со стороны начальника УЖКХиТ г. Бузулука за обеспечением безопасности дорожного движения.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации МО г. Бузулук выразившееся в непредставлении ответов по существу поставленных вопросов в обращении от 20 марта 2017 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Степаненко С.В. отказано.

С таким решением не согласен административный истец Степаненко С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд в решении пришел к неверным выводам, поскольку административный ответчик по существу поставленных в обращении вопросов ответов не дал, что является нарушением его прав.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Степаненко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации МО г.Бузулук Симонова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель главы администрации МО г.Бузулук Спиридонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно положениям данного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2017 года в администрацию города Бузулука поступила жалоба Степаненко С.В., в которой административный истец указал на наличие рядом с остановками общественного транспорта снежных валов, и просил обязать начальнкиа УЖКХиТ г.Бузулука немедленно обеспечить приведение участка дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ.

Кроме того, 20 марта 2017 года в администрацию города Бузулука поступила жалоба Степаненко С.В. на бездействие при обеспечении безопасности дорожного движения, в которой административный истец указал на формирование на улицах город снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов общественного транспорта, а также на наличие на автомобильных дорогах наледи.

В жалобе Степаненко С.В. просил: принять немедленные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участка дорожной сети г.Бузулука; привлечь УЖКХиТ г.Бузулука к административной ответственности; указать начальнику ОГИБДД МО МВД "Бузулукский" на необходимость принятия более действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Бузулуке; дать неудовлетворительную оценку работе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения; провести в отношении начальника УЖКХиТ г.Бузулука служебную проверку по факту халатного отношения к служебным обязанностям.

06 апреля 2017 года заместителем главы г.Бузулука Спиридоновым Ю.Ю. на указанные обращения Степаненко С.В. предоставлен ответ, из которого следует, что в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проводятся работы по вывозу снега с территории города Бузулука, в том числе от остановочных павильонов указанных в обращении.

Полагая, что в данном письме не даны ответы на поставленные в жалобе вопросы, Степаненко С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на письменное обращение Степаненко С.В. от 20 марта 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком предоставлен ответ в установленный законом срок, форма и содержание в полном объеме отвечают нормам действующего законодательства, процедура его вынесения соблюдена. Несогласие административного истца с содержанием ответа не может нарушать его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Письменные обращения Степаненко С.В., поданные в администрацию города Бузулука, были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заместителем главы администрации города Бузулука выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции.

При этом заместитель главы администрации города Бузулука самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: