Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-8074/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филяевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Филяевой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

03 июля 2017 года Филяева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в акт описи имущества от 17 мая 2017 года, составленного без ее уведомления и в ее отсутствии, включено часть имущества (***, принадлежащие ей и находящиеся в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в акт описи имущества включено не было.

Просила суд обязать судебного пристава-исполнителя внести в акт описи вышеуказанное имущество и вернуть ей данное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен административный истец Филяева Л.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени судебного заседания она была извещена за два часа до его начала, в связи с чем не могла своевременно явиться в суд. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при выселении он должен был описать все имущество должника и обеспечить его охрану.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Филяева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова Н.А., заинтересованное лицо Миндубаева Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании части 5 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N69674/16/56045-ИП о выселении должника Филяевой Л.М. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Взыскателем является Миндубаева Е.М.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. 03 мая 2017 года составлен акт о выселении Филяевой Л.М., а также акт описи имущества, находящегося в квартире и принадлежащего должнику.

Из вышеуказанного акта следует, что после вскрытия квартиры обнаружено, что комната забита мусором, тряпками, сломанной бытовой техникой (два холодильника, стиральная машина, телевизор). Ликвидное имущество и иные ценности, денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Бытовая техника (два холодильника, стиральная машина, телевизор) судебным приставом-исполнителем внесена в опись имущества.

30 июня 2017 года Филяева Л.М. была уведомлена об истечении срока хранения арестованного имущества, в том числе о необходимости забрать арестованное имущество и о последствиях оставления имущества по месту хранения.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество по прежнему находится по месту его хранения, должник Филяева Л.М. принадлежащее ей имущество не забрала.

11 июля 2017 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кроме имущества, отраженного в акте от 03 мая 2017 года, иных ценных вещей и личных документов, принадлежащих Филяевой Л.М. в квартире по адресу: (адрес) обнаружено не было. Оснований для признания незаконными действий по принудительному выселению и описи имущества не имеется. Вынесенный судебным приставом-исполнителем оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, поскольку нарушений прав и свобод заявителя не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для подачи административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем опись имущества произведена не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении также является несостоятельным.

Так, Филяевой Л.М. было направлено судебное извещение заказным письмом, по адресу, указанному лично в административном исковом заявлении, а также в других заявлениях, направленных Филяеворй Л.М. лично в суд. Извещение возвращено с отметкой почты "истек срок хранения", в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Сведений о другом адресе, по которому Филяева Л.М. проживает или находится в материалах дела отсутствует. О смене адреса, об адресе направления её корреспонденции, Филяева Л.М. суд не извещала.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Кроме того, Филяева Л.М. была извещена о явке в суд по телефону 25 июля 2017 года в 11 час. 30 мин.

О невозможности своего участия в судебном процессе Филяева Л.М. суду не сообщила, ходатайств об отложении дела от неё не поступило. С учётом указанных обстоятельств, предприняв все возможные способы извещения, суд пришёл к верному выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Филяевой Л.М. о дате судебного заседания.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филяевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: