Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33а-8097/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Солопьева В.И., Кудряшова В.К.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агишева В.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области к Агишеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с административным иском к Агишеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик состоит на учете в МИФНС N 7 в качестве налогоплательщика. Агишев В.В. представил в МИФНС N 7 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015 гг. (даты и номера деклараций 19 октября 2016 года N36866099, 19 октября 2016 года N36866149) и все необходимые документы, для получения имущественного налогового вычета по приобретенному дому, расположенному по адресу: (адрес). Возврат налога произведен по решению от 2 ноября 2016 года N3820 в сумме 162 294 рублей за 2014 - 2015гг. Тем не менее, налогоплательщиком Агишевым В.В. ранее был заявлен и получен в МИФНС N 7 имущественный налоговый вычет по расходам на покупку квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Саракташский район с. Черкассы, пер. Черкасский, 20 по декларациям за 2004-2005 гг., представленным в инспекцию 13 апреля 2005 года и 5 апреля 2006 года, соответственно, по решениям от 4 августа 2005 года N2958 в сумме 6 271 рублей, от 20 июня 2006 года N56380000006085 в сумме 7 305 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе. В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета Агишеву В.В. направлено требование о представлении пояснений N24093 от 10 апреля 2017 года с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации по второму объекту. Между тем, до настоящего времени налогоплательщиком требование исполнено не было.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика Агишева В.В. суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенных сумм налога на доходы физических лиц по решению от 2 ноября 2016 года N 3820 в сумме 162 294 рублей за 2014-2015 гг.

При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области к Агишеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Суд решилвзыскать с Агишева В.В. суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенных сумм налога на доходы физических лиц по решению от 2 ноября 2016 года N 3820 в сумме 162 294 рублей за 2014-2015гг., а также в доход МО Саракташский район государственную пошлину в размере 4 445 рублей 88 копеек.

С таким решением Агишев В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агишев В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС N 7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., пояснения административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года были внесены изменения в статью 220 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года Агишев В.В. представил в МИФНС N 7 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015гг. N36866099 и N36866149 для получения имущественного налогового вычета по приобретенному дому, расположенному по адресу: (адрес).

По решению от 2 ноября 2016 года N 3820 налоговым органом произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 162 294 рублей за 2014-2015 гг.

После этого налоговым органом в адрес Агишева В.В. направлено требование о представлении пояснений N24093 от 10 апреля 2017 года с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации по второму объекту в связи с тем, что Агишевым В.В. ранее был заявлен и получен в МИФНС N имущественный налоговый вычет по расходам на покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по декларациям за 2004-2005 гг., представленным в инспекцию 13 апреля 2005 года и 5 апреля 2006 года, соответственно, по решениям от 4 августа 2005 года N2958 в сумме 6 271 рублей, от 20 июня 2006 года N56380000006085 в сумме 7 305 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе. До настоящего времени налогоплательщиком требование исполнено не было.

Ответчик Агишев В.В. исковые требования признал в полном объеме, что следует из его заявления (л.д. 57) и протокола судебного заседания (л.д.58 оборот).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что с Агишева В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде излишне возвращенных сумм налога на доходы физических лиц по решению от 2 ноября 2016 года N3820 в сумме 162 294 рублей за 2014-2015 гг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Агишев В.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в связи с приобретением в 2014 году жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), поскольку он ранее получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес) по декларациям за 2004-2005 гг., а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Налоговый вычет, который был предоставлен налоговым органом Агишеву В.В. в 2016 году в связи с приобретением им в 2014 году дома, является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен им ранее в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес) и был им получен.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, неиспользованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья, может быть предоставлено только в тех случаях, когда неиспользованный полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, т.е. после 1 января 2014 года.

Ответчик же просил налоговый орган предоставить ему налоговый вычет по правилам статьи 220 НК РФ в новой редакции в дополнение к имущественному налоговому вычету, который был предоставлен в связи с приобретением жилья до 1 января 2014 года.

Поэтому полученный ответчиком имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им дома в 2014 году является повторным, а нереализация административным ответчиком права на возмещение налогового вычета в первый раз в полном объеме (получение налогового вычета в части), не наделяет его правом обращаться за налоговым вычетом повторно по другому объекту недвижимости.

Суд первой инстанции дал правильное толкование указанных выше норм права и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основаниям судебная коллегия признает ошибочным, потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение к налоговым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: