Постановление Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4А-562/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кузьмина С.В. и его защитника Галочкиной В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители просят об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Кузьмина С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в 00:24 часов около дома N *** по ул. *** в с. *** Александровского района Оренбургской области Кузьмин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кузьмин С.В. собственноручно указал, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,104 мг/л (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Кузьмина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования Кузьмин С.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кузьмина С.В. и должностного лица.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Таким образом, действия Кузьмина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе указывается на то, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного правонарушение описано неполно: не описаны признаки опьянения; отсутствует указание на то, что действия Кузьмина С.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния как необходимой правовой предпосылки для привлечения его к административной ответственности. В связи с изложенным полагают, что указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу административного органа в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а потому протокол является недопустимым доказательством.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, с учетом того, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия Кузьмина С.В. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось, а потому мировой судья обоснованно принял дело к производству и рассмотрел дело по существу. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, является допустимым.

В жалобе Кузьмин С.В. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения административного правонарушения (26 мая 2017 года вместо 26 июля 2017 года). Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение права Кузьмина С.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Совокупность содержания иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя) позволяет сделать вывод о том, что в указании даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно установилобстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и дату его совершения.

Тот факт, что из отдела полиции не было истребовано свидетельство о поверке или паспорт средства измерения, при помощи которого проведено в отношении Кузьмина С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Сведения о поверке технического средства измерения указаны в акте освидетельствования. Собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу. Ходатайство об истребовании названных документов стороной защиты не заявлялось. В материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Указание в жалобе на то, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" поставляется без принтера, не обеспечивает возможность записи результатов исследования на бумажном носителе, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.1.5 руководства по эксплуатации названного технического средства измерения, находящегося в общем доступе в сети Интернет, данный прибор поставляется без принтера, однако имеет возможность работы с внешним принтером, который при необходимости можно присоединить к корпусу анализатора.

В материалах дела представлена распечатка памяти теста с записью результатов исследования, которая правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку она произведена с того же технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", заводской номер 005365, при помощи которого установлено состояние опьянения Кузьмина С.В.

В настоящей жалобе Кузьмин С.В. и его защитник заявляют, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузьмина С.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал.

Данный довод не влечет отмену постановления мирового судьи.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

26 июля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Кузьминым С.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью Кузьмина С.В. (л.д. 8). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 15 августа 2017 года Кузьмин С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 33).

В судебное заседание Кузьмин С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 35), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кузьмина С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Заявленные Кузьминым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Кузьмина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.В. оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.В. и его защитника Галочкиной В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская