Постановление Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4А-570/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Губайдуллина Р.С., действующего в интересах Смольянинова Л.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольянинова Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года, Смольянинов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 02:55 часа около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Смольянинов Л.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Смольянинову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Смольянинов Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Факт совершения Смольяниновым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5); видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Смольяниновым Л.В. транспортным средством не оспаривается и подтверждается в том числе первоначальными объяснениями Смольянинова Л.В. о том, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 1).

При таких обстоятельствах действия Смольянинова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, продувал в прибор несколько раз, результат освидетельствования был отрицательным.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Смольянинова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Смольянинова Л.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Аналогичные сведения внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Смольянинова Л.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Смольянинов Л.В. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь".

Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован отказ Смольянинова Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смольянинов Л.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смольянинову Л.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Инспекторы ДПС Т.А.И ... и М.А.Г ... в суде подтвердили присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действия. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что направление на медицинское освидетельствование Смольянинова Л.В. произведено в присутствии двух понятых, находившихся возле патрульного автомобиля.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой Т.А.А. не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку понятого Т.А.А, не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой С.Н,И ... подтвердил участие второго понятого при осуществлении инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления Смольянинова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов присутствовал только один понятой, не имеется.

Отсутствие в бланках названных процессуальных документов графы о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены права.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Т.А.И. и М.А.Г ... в исходе дела не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Смольянинову Л.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе (л.д. 1).

Копии составленных должностным лицом процессуальных документов Смольянинову Л.В. вручены, что также удостоверено его подписью в них.

Право Смольянинова Л.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судов допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Смольянинова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смольянинова Л.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская