Постановление Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4А-571/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Пятиной М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятиной М.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 мая 2017 года N *** Пятина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 мая 2017 года N *** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пятиной М.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пятина М.А. просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Б.И.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Пятиной М.А. на указанный выше судебный акт и извещение о подаче этой жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 мая 2017 года N *** Пятина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 14 мая 2017 года она, управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя Б.И.В. (л.д. 36).

С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях Пятиной М.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом указал, что, когда Пятина М.А. начала выполнять маневр поворота налево, автомобиль Б.И.В,. двигался за автомобилем Пятиной М.А. в одном направлении; затем, не дожидаясь завершения маневра Пятиной М.А., автомобиль под управлением Б.И.В ... начал совершать обгон автомобиля Пятиной М.А. по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11, по которой движение других транспортных средств согласно п. 18.2 Правил дорожного движения запрещено. Исходя из сложившейся дорожной ситуации, судья сделал вывод о том, что Б.И.В. не пользовался преимущественным правом движения.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья областного суда установилдопущенные судьей первой инстанции существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда правильно указал на то, что судьей районного суда неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку выяснение вопроса о преимущественном праве движения участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит. По настоящему делу подлежало выяснить, была ли соблюдена Пятиной М.А. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанность, предусмотренная п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. Данное юридически значимое обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания и правовой оценки. Расположение транспортных средств и траектории их движения перед столкновением судьей, в том числе и с использованием специальных познаний в области автотехники, не исследовались, несмотря на то, что показания участников дорожно-транспортного происшествия Пятиной М.А. и Б.И.В. в данной части противоречивы (первая утверждает, что выполняла поворот с середины проезжей части; второй - что Пятина М.А. выполняла поворот от правового края проезжей части).

Судьей областного суда правильно указано о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судья областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятиной М.А. подлежит прекращению.

При таких данных и с учетом того, что с момента вмененного административного правонарушения прошло более двух месяцев, судья областного суда обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судьей областного суда обоснованно указано на недопустимость в рамках рассмотрения настоящего дела вывода судьи районного суда о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Б.И.В. требований п. 18.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судьи областного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пятиной М.А. оставить без изменения, жалобу Пятиной М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская