Постановление Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4А-572/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу адвоката Барсукова В.П., действующего в интересах Борисова И.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова И.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года, Борисов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Барсуков В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2017 года около 22:30 часов во время патрулирования УУП ОП N 1 МУ МВД РФ "Орское" Б.Р.И. на территории п. *** г. *** Оренбургской области было замечено транспортное средство ***, без государственных регистрационных знаков движущееся по проезжей части дороги виляя. На требования об остановке водитель автомобиля не реагировал, в связи с чем участковым уполномоченным полиции Б.Р.И ... произведено преследование и остановка данного транспортного средства. Подойдя к остановившемуся автомобилю, Б.Р.И ... обнаружил, что у водителя, как потом было установлено Борисова И.Ю., имеют место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Предъявить документы Борисов И.Ю. отказался, после чего сел в автомобиль и уехал. Автомобиль был обнаружен около одного из домов поселка, где между Б.Р.И. и Борисовым И.Ю. произошла конфликтная ситуация, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. 05 февраля 2017 года в 02:30 часа Борисов И.Ю. был доставлен в отдел полиции N 1 по факту нанесения побоев участковому уполномоченному полиции Б.Р.И. Государственные регистрационные номера транспортного средства были обнаружены в багажнике автомобиля.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 05 февраля 2017 года в 10:35 часов, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов И.Ю. 05 февраля 2017 года в 10:35 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

Факт совершения Борисовым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 13); письменными объяснениями понятых о том, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД Борисову И.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался (л.д. 9, 10).

Действия Борисова И.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что Борисов И.Ю. транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, алкоголь употребил после того, как автомобиль был припаркован около дома.

Вместе с тем данный довод опровергается рапортом УУП ОП N 1 МУ МВД РФ "Орское" Б.Р.И. и его показаниями в судах первой и второй инстанций. Б.Р.И. утверждает, что автомобилем управлял Борисов И.Ю., иных лиц в салоне автомобиля не было. После остановки транспортного средства и разговора с Борисовым И.Ю. он наблюдал у названного лица признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты Р.С.А.Ш.С.Н.Ш.Н.Г. которые показали, что автомобилем управлял Р.С.А.., и показаниями сотрудника полиции Б.Р.И. об обратном.

Показания свидетелей защиты с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Показания УУП ОП N 1 МУ МВД РФ "Орское" Б.Р.И. получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М.Р,И.., П.Н.Н. составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Борисов И.Ю. управлял автомобилем ***, г/н ***, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что с момента управления Борисовым И.Ю. транспортным средством до предъявления требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, не освобождает Борисова И.Ю. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что во время остановки транспортного средства у водителя Борисова И.Ю. имелись признаки опьянения (показания УУП Б.Р.И..), а потому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Борисову И.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Борисова И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного, Борисов И.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Борисова И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская