Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-6458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Макляевой О.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Макляевой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору " ... " от 16 апреля 2015 года по состоянию на 17 июня 2017 года в размере 61 560 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. 82 коп.

Встречное исковое заявление Макляевой О.А. к ПАО "Совкомбанк", АО "СК МетЛайф" о признании сделки по включению в программу страхования недействительной, взыскании незаконно списанных денежных средств, оплаченных за программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по включению Макляевой О.А. в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, страховщик АО "СК МетЛайф", совершенную при заключении между Макляевой О.А. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора " ... " от 16 апреля 2015 г.

Признать незаконным списание ПАО "Совкомбанк" со счета Макляевой О.А." ... " платы за включение Макляевой О.А. в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, страховщик АО "СК МетЛайф" в размере 17 846 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Макляевой О.А. плату за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, страховщик АО "СК МетЛайф", в размере 17 846 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 303 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень надлежит взыскать госпошлину в размере 1 898 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Макляевой О.А. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 71 845, 4 руб. под 39, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 61 560, 75 руб., из которых: просроченная ссуда - 50 911, 72 руб., просроченные проценты - 3 531, 69 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 422, 07 руб., неустойка по ссудному договору - 4 986, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 708, 85 руб.

В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Макляевой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 61 560, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046, 82 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Макляева О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" о признании сделки по включению в программу страхования недействительной, взыскании незаконно списанных денежных средств, оплаченных за программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчик мотивирует свои требования тем, что 16.04.2015 г. при заключении кредитного договору сотрудником банка ей был передан пакет документов, напечатанный на компьютере мелким шрифтом и с последующим указанием мест для проставления подписи. Так, Макляевой О.А. было подписано заявление-оферта со страхованием и заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, содержащие существенные условия договора. После получения кредита она выяснила, что подписанные ею вышеназванные заявления содержат формальное согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой страховщик - ЗАО "МетЛайф", выгодоприобретатель - ООО ИКБ "Совкомбанк", плата за включение в программу вносится единовременно в дату заключения кредитного договора в размере 0, 69 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

В итоге, за включение в данную программу с ее счета было списано 17 846, 4 руб. Считает свои права нарушенными, поскольку представленные ей на подпись документы были напечатаны мелким шрифтом, отсутствовали разъяснения о возможности страхования риска в иной страховой организации, без оформления договора страхования кредит получить не представлялось возможным, в надлежащей форме не была доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования.

В связи с чем, Макляева О.А. просит признать недействительной сделку по включению ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у нее смертельно-опасного заболевания, совершенную при заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора " ... " от 16.04.2015 г., признать незаконным списание ПАО "Совкомбанк" с ее счета " ... " платы за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у нее смертельно-опасного заболевания в размере 17 846, 4 руб.; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу указанную выше сумму в счет возврата платы за включение в программу добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 27.07.2017 г. в размере 3 761, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО "Совкомбанк" и представитель ответчика по встречному иску АО "СК МетЛайф" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения на встречный иск, в которых его представитель просил в иске ответчику Маклаева О.А. отказать, а также применить срок исковой давности по ее требованиям;

ответчик Маклаева О.А. с иском не согласилась, считая сумму задолженности завышенной, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк", его представитель Исхаков Р.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с Макляевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что 16.04.2015 г. Маклаева О.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка. При этом, из данного заявления следует, что ответчику была предоставлена полная информация о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с ее условиями она была согласна.

Полагает, что исходя из наличия у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими интересы Маклаевой О.А.

Указывает на то, что заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо, доказательств того, что она не имела намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги.

Кроме этого, в соответствии с условиями страхования Маклаева О.А. вправе была в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем данным предложением она не воспользовалась.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Маклаева О.А. и представитель ответчика по встречному иску АО "СК МетЛайф" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Макляевой О.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 71 845, 4 руб. под 39, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Макляевой О.А., в разделе "Д. Программа добровольной финансовой и страховой защиты" она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, форма заявления позволяла ей осуществить выбор, участвовать ли в указанной программе, путем проставления отметок в полях "согласен", "не согласен". Макляевой О.А. была сделана отметка "согласен".

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении кредита размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0, 69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита.

Пунктом 5.2 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что в связи с заключением договора потребительского кредита заемщик просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам с назначением платежа: 52 000 руб., без НДС, по реквизитам на счет, получателем является Макляева О.А.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк открыл заемщику счет, зачислил на него 71 845, 4 руб., из которых 17 846, 4 руб. было списано в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 61 560, 75 руб., из них: просроченная ссуда - 50 911, 72 руб., просроченные проценты - 3 531, 69 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 422, 07 руб., неустойка по ссудному договору - 4 986, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 708, 85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431-433, 435, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности, которая по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 61 560, 75 руб., в том числе: просроченная ссуда - 50 911, 72 руб., просроченные проценты - 3 531, 69 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 422, 07 руб., неустойка по ссудному договору - 4 986, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 708, 85 руб., стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макляевой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 61 560, 75 руб.; в указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Макляевой О.А. о признании недействительной сделки по ее включению в программу добровольного страхования, признании незаконным списания платы за включение в программу страхования, взыскании данной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 16.04.2015 г., содержащем элементы договора страхования, банком до заемщика не доведены сведения о том, что размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков будет составлять 17 846, 4 руб., что, в свою очередь, в значительной мере снизило возможность Макляевой О.А., как потребителя, определить стоимость данный услуги в рублях, и, как следствие, принять для себя решение о заключении либо не заключении договора страхования, таким образом, права заемщика на полную и достоверную информацию об оказываемой услуги были нарушены банком, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет недействительность сделки страхования.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Вместе с тем, оснований для признания сделки по включению Макляевой О.А. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительной на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем заявляет Макляева О.А. во встречном иске, не имеется, поскольку указанная сделка соответствует требованиям закона, ее права не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Макляева О.А. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора, при этом ей было предоставлено право выбора заключения договора страхования с иной страховой компанией, вместе с тем указанным правом она не воспользовалась, таким образом, она добровольно дала согласие на заключение договора страхования, следовательно, ее права, как потребителя, банком не были нарушены.

При этом следует отметить, что в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии с приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита " ... " полная сумма, подлежащая выплате Макляевой О.А., составляет 127 115, 37 руб., из которой: сумма основного долга - 71 845, 4 руб., проценты - 52 569, 97 руб., ежемесячная комиссия за SMS-информирование - 2 700 руб., таким образом, в расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита плата за подключение пакета услуг за весь срок страхования составляет 0, 69 % от суммы выданного кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте документов, подписанных Макляевой О.А. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях, следовательно, банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуги, в данном случае о размере страховой премии, является не признание сделки по включению в программу страхования недействительной, как нарушающей требования закона, а право потребителя на отказ от исполнения данного договора (сделки) и соответствующие ему последствия, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о применении которых ответчик Маклаева О.А. не заявляла.

Кроме этого, следует отметить, что судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент истца ПАО "Совкомбанк" о применении к требованию Маклаевой О.А. срока исковой давности.

Так при анализе указанных выше норм права и оснований заявленного Маклаевой О.А. встречного иска, следует вывод о том, что она просит признать недействительной оспоримую сделку по включению в программу страхования.

Как указано в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об изложенных Маклаевой О.А. обстоятельствах сделки она должна была узнать при ее заключении 16.04.2015 г., в суд со встречным иском она обратилась 27.07.2017 г., следовательно, срок исковой давности для заявления такого требования она пропустила.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части удовлетворения встречного иска Макляевой О.А. о признании сделки по включению в программу страхования недействительной, взыскании незаконно списанных денежных средств, оплаченных за программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика надлежит взыскать оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Макляевой О.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании сделки по включению в программу страхования недействительной, взыскании незаконно списанных денежных средств, оплаченных за программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Макляевой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "