Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-1599/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Фролова Ю.И., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Финогина В.А.,

адвоката Уласевич Т.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Финогина В.А. и адвоката Уласевич Т.А. апелляционному представлению государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года, которым

Финогин В.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Аршинову Е.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, осужденного Финогина В.А. и адвоката Уласевич Т.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года Финогин В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Финогина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что об умысле Финогина В.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного у Финогина В.А. наркотического вещества, расфасовка и хранение лицом, не употребляющим наркотические вещества. Финогин В.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции.

Действия Финогина В.А. были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства, общей массой "данные изъяты" грамма, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия выполнены Финогиным В.А. для реализации цели, направленной на хранение и покушение на приобретение наркотического средства.

Суд признал Финогина В.А. виновным в совершении двух преступлений (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), однако действия квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Финогин В.А. просит приговор суда изменить, оправдать его по покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить наказание без лишения свободы, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что через сеть интернет для личного потребления купил семь свертков со смесью, которая является производной от N-метилофедрона, а потом по указанным адресам в районах улиц "адрес", "адрес" нашел нужное количество свертков.

Сотрудники полиции ФИО44 показали, что у них была оперативная информация от "источника", однако, остальные свидетели - жители домов по "адрес", "адрес" показали, что сотрудники полиции изымали в ходе осмотров средства, указанные в его тетради.

Суд в приговоре указал, что он покушался на приобретение "данные изъяты" свертков, которые были изъяты, однако, умысла у него на приобретение "данные изъяты" свертков не было, поскольку он за них не платил и они ему не требовались. Ни следствием, ни судом не установлено, в какое время "данные изъяты" свертков были помещены по адресам, где их обнаружили сотрудники полиции. Считает, что они могли быть помещены после его задержания, поскольку продавец дал ему адреса и написал "где найдешь, там возьмешь".

Указывает, что большое количество этого средства приобретать не хотел, так как хотел попробовать уменьшить количество приступов эпилепсии и предотвратить депрессию от употребления лекарственных средств.

Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел признание вины в хранении "данные изъяты" свертков, раскаяние в содеянном, не нарушение им в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие заболевания, требующего постоянного лечения.

Считает, что суд мог назначить наказание без лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уласевич Т.А. в интересах

осужденного Финогина В.А. просит приговор суда изменить, оправдать Финогина в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда о том, что свои действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, Финогин В.А. довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическая смесь, содержащая N-метилэфедрон в размере "данные изъяты" гр., изъята сотрудниками полиции при осмотрах мест происшествий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства в покушении Финогина В.А. на приобретение наркотических средств в размере "данные изъяты" являются сомнительными. Из данных доказательств следует, что у Финогина В.А. изъята тетрадь с адресами тайников "закладок", где впоследствии сотрудниками полиции обнаружены свертки из фольги с наркотической смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалероферон (PVP, a- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-иллентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Выводы суда о том, что Финогин В.А. покушался приобрести наркотические средства, которые были в тайниках "закладках" по "адрес", "адрес" не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний Финогина В.А., он хотел получить на сумму "данные изъяты" рублей семь пакетиков вещества. Посетив часть адресов по улицам: "адрес""адрес", он не везде обнаруживал свертки, что следует из наличия обнаруженных свертков у Финогина В.А. в момент его задержания "данные изъяты" и адресов тайников "закладок" в районе улиц "адрес""адрес" - "данные изъяты" тайников.

Ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не установлено, что свертки с наркотическими средствами, которые были обнаружены сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествий, находились на 13 часов 30 минут в местах "закладок" по адресам, указанным в тетради, и Финогин В.А. имел намерение их приобрести.

Осмотры мест происшествий были произведены сотрудниками полиции с 19 часов 05 минут, а с 13 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у продавца имелась возможность произвести закладки наркотических средств в домах на "адрес", "адрес" и с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в домах по "адрес", "адрес".

Суд в приговоре не привел доказательств вины Финогина В.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, вина Финогина В.А.в совершении покушения на приобретение наркотических средств в крупном размере не доказана.

Протоколы осмотров мест происшествий, которые суд признал допустимыми доказательствами вины Финогина В.А. в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, таковыми не являются, поскольку составлены с нарушением требований ст.ст. 164, 166, 167, 180 УПК РФ.

Финогину В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку приобретение наркотической смеси было совершено Финогиным В.А. для того, чтобы попробовать предотвратить приступы его заболевания и депрессию, которая возникала у него от использования медицинских препаратов.

Кроме этого суд учел, что Финогин В.А. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции N, при этом в характеристике не отражены сведения, которые бы давали возможность УУП ОП N дать такую характеристику: "жалобы от соседей не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет". Считает, что данная характеристика из ОП N относится к числу положительных сведений о Финогине В.А.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не соответствуют доказательствам, добытым судом при рассмотрении дела. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ исключительные обстоятельства для применения ст. 15 УК РФ не требуются.

При назначении наказания Финогину В.А. судом не было учтено, что в течение года с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста до постановления приговора, он ни разу не нарушил возложенные на него судом ограничения и запреты, что подтверждает стремление самого Финогина В.А. к исправлению. Поведение Финогина В.А. после совершения преступления свидетельствует о том, что для его исправления возможно было использовать иные законные и разумные средства воздействия, например отбывание наказания без лишения свободы условно.

Считает, что у суда были все основания применить при назначении наказания Финогину В.А. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Финогин В.А. в судебном заседании не оспаривал факта незаконного хранения наркотических средств, которые были приобретены с целью личного употребления.

Виновность осужденного Финогина В.А. в совершении покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО34 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Финогина В.А., изъятия у него наркотических средств и тетради, а также протоколом личного досмотра Финогина В.А., заключением эксперта.

Виновность осужденного Финогина В.А. в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО27, ФИО37, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО28, ФИО36, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26 об обстоятельствах обнаружения тайников "закладок" на "адрес", "адрес""адрес", данные адреса закладок были указаны в тетради, изъятой у ФИО38, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами выемок и другими исследованными судом доказательствами.

Виды и размеры наркотических средств правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Довод защитника о том, что наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествий, могли находиться на 13 часов 30 минут в местах "закладок" по адресам, указанным в тетради Финогина, могли быть заложены продавцом после задержания Финогина, основан на предположении, и кроме того не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на незаконное приобретение наркотических средств.

Довод защитника о том, что протоколы осмотров мест происшествий следует признать недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нахождение на момент осмотров иных сотрудников полиции не свидетельствует об их непосредственном участии в следственном действии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Доводы о том, что действия Финогина В.А. были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства общей массой "данные изъяты" грамма были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, несостоятельны.

Показания свидетеля Родионова о том, что у него имелась информация от "источника" по факту сбыта Финогиным В.А. наркотических средств путем помещения их в "тайники", без указания конкретного источника, от которого ФИО46 получил данные сведения, показания свидетелей ФИО45 о том, что у них имелась оперативная информация для осуществления осмотра мест происшествий с целью обнаружения имеющихся "тайников", рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами, подтверждающими вину Финогина В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Иных доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Тетрадь с адресами, изъятая у Финогина В.А., не опровергает версию подсудимого о приобретении наркотических средств с целью личного потребления.

Достаточных доказательств того, что Финогин В.А. поместил в тайники ("закладки) наркотические средства, по адресам, расположенным в "адрес", стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолковал все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что у Финогина В.А. не было умысла на приобретение наркотических средств, расположенных в тайниках "закладках", опровергаются показаниями самого осужденного Финогина В.А. о том, что он успел приобрести "данные изъяты" пакетиков наркотического средства по адресам, указанным в тетради, и хранил их при себе до задержания, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в частности протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в тайниках "закладках", по адресам, указанным в тетради, изъятой у Финогина, были обнаружены наркотические средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, при назначении наказания Финогину В.А. судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности Финогина В.А., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что Финогин не нарушал в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции Финогин В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом суд квалифицировал действия Финогина В.А., как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на совершение незаконных действий, изложенных в диспозиции названной нормы, и описание преступных деяний, признанных доказанными, в одном случае как оконченное преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а в другом случае как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия.

Как следует из показаний осужденного Финогина В.А., наркотические средства он желал приобрести с целью личного потребления, в связи с чем оплатил "данные изъяты" рублей за наркотические средства, получил по Интернету от продавца адреса закладок, приобрел "данные изъяты" пакетиков наркотического средства по адресам, указанным в тетради, и хранил их при себе до задержания.

В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами подтвержден факт покушения на незаконное приобретение Финогиным В.А. посредством системы тайников наркотических средств, которые были впоследствии обнаружены в тайниках "закладках", по адресам, указанным в тетради, изъятой у Финогина.

С учетом собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний Финогина о приобретении обнаруженных при нем наркотических средств в закладках "тайниках" по адресам, указанным в изъятой при его задержании тетради, обнаружении аналогичных наркотических средств после задержания Финогина в закладках "тайниках", указанных в тетради, суд апелляционной инстанции считает, что у Финогина был единый умысел на приобретении и хранение наркотических средств, обнаруженных при его задержании и обнаруженных после задержания Финогина в закладках "тайниках" по адресам, указанным в изъятой у него тетради. Однако умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, как изъятых при задержании Финогина так и обнаруженных впоследствии в тайниках, не был доведен до конца Финогиным по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства, хранящиеся при Финогине и находящиеся в тайниках, были изъяты из незаконного оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с внесением указанных уточнений при квалификации действий осужденного, назначенное Финогину В.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку квалификация действий осужденного - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ осталась прежней, действия осужденного не переквалифицированы на статью особенной части УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ст.389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017г. в отношении Финогина В.А. изменить.

Квалифицировать действия осужденного Финогина В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.И. Фролов

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков