Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1619/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по

апелляционной жалобе осужденного Туранина Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Туранина "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об изменении постановления в части исключения ряда сведений, в остальной части оставления постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Туранин Н.Н. осужден Липецким областным судом 30.05.2002 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 года) по ч. 1 ст. 209 (в редакции Федерального закона от 1996 года), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 1996 года), ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Туранин Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ "данные изъяты", обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27.09.2017 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Туранин Н.Н., выражая несогласие с постановлением, считая его необоснованным, несправедливым, просит его изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения" - решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании".

Полагает, что указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В ходатайстве в ходе судебного заседания осужденным заявлены сведения о том, что он является "данные изъяты", решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2016 года за ним признано право собственности на жилое помещение. Однако суд в нарушение процедуры производства не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, судом проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ. Таким образом, выводы суда о том, что вопрос бытового устройства не решен, нет сведений о решении трудового вопроса в случае освобождения Туранина Н.Н. из мест лишения свободы, необоснованны, что является нарушением гл. 2 УПК РФ, ст.ст. 39,40 Конституции РФ, что ставит под сомнение решение суда, как акт правосудия. Указывает, что в нарушение требований закона такие важные для разрешения ходатайства обстоятельства судом не исследовались.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в УДО; при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Данное требование закона судом не выполнено. Туранин Н.Н. указывает, что действительно он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "данные изъяты", где к труду осужденный относился добросовестно, норму выработки и сменное задание выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию был уволен. Обучался в ПУ"данные изъяты", с конца ДД.ММ.ГГГГ не имеет нарушений режима содержания, иски выплачены, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Между тем суд посчитал, что отсутствие нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, участие в общественно-полезном труде, примерное поведение за последние 10 лет, не является позитивно - направленным поведением. В чем должно выражаться данное поведение из судебного решения не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Туранин Н.Н. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Туранина Н.Н. за период отбывания наказания , в том числе сведения о наличии у него 14 поощрений, а также нарушений режима отбывания наказания, о чем свидетельствуют сведения об имеющихся у осужденного 21 взыскании, проведенных бесед воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и выдворение в ШИЗО 16 раз за неповиновение администрации, сведения психологической характеристики о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует высокая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Туранин Н.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность, его поведение за весь период отбывания наказания не является достаточно стабильным, у него отсутствует устойчивое, позитивно направленное поведение.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Туранина Н.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется .

Наличие у Туранина Н.Н. поощрения при иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не является достаточным, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из обжалуемого постановления видно, что взыскания, наложенные на Туранина Н.Н. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными: Туранин Н.Н. большую часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установленных в суде фактических обстоятельствах, наличие у Туранина Н.Н. места жительства, "данные изъяты", на что он ссылается в своей жалобе, не являлись для суда первой инстанции основаниями для безусловного удовлетворения этого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденного Туранина Н.Н. не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на то, что "в опрос о бытовом устройстве не решен", поскольку в судебном заседании сам осужденный Туранин Н.Н. заявлял о том, что имеется решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2016 года об установлении факта наследства и признании за ним права собственности на квартиру"данные изъяты" Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проверено. Заявление Туранина Н.Н. о наличии места жительства нашло свое подтверждение вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2016 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления и ссылка суда на то, что "с ведений о решении трудового вопроса в случае освобождения из мест лишения свободы, в материалах личного дела осужденного отсутствуют", поскольку осужденный Туранин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером "данные изъяты" что не оспаривается прокурором. В данном случае, трудоустройство в случае условно - досрочного освобождения обязательным условием не является.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства Туранина Н.Н. об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством для определения вывода суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, необходимо всестороннее изучение данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Туранина Н.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Туранина "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- на 2-м листе первый абзац - "в опрос о бытовом устройстве не решен "; третий абзац - "с ведений о решении трудового вопроса в случае освобождения из мест лишения свободы, в материалах личного дела осужденного отсутствуют" .

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туранина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева

5