Постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1622/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шилина А. В.,

осужденного Рязанцева В.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рязанцева В.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рязанцева Вячеслава Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.И. осужден 23.10.2003 Липецким областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.02.2004) по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Рязанцев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

27 сентября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев В.И. просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 г.), указывает, что суд не исследовал характер полученных взысканий и по сути 5 незначительных взысканий, которые сняты и погашены, являются основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, что является нарушением п. 6 и п. 20 постановления Пленума. Как усматривается из постановления, его поведение скорее положительное, но с учетом других сведений (не указывается), оно уже какое-то не совсем стабильно положительное. Однако в чем оно должно выражаться, из решения не усматривается. Администрация ФКУ ИК-4 также считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда об отсутствии достаточных доводов о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления - сомнителен, не обоснован и не мотивирован.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Рязанцев отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, з а время нахождения в следственном изоляторе допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей, по факту которых в 2 случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, в 1 случае был объявлен выговор устно. Данное взыскание было наложено до вступления приговора суда в законную силу. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых в 3 случаях были наложены взыскания в виде выговора и выговора устно, в 1 случае было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Был трудоустроен на участке пошива обуви. К выполнению своей работы относился в основном добросовестно, однако допустил 1 случай нарушения трудовой дисциплины. Имел 5 поощрений от администрации ИУ. По прибытии в ФКУ ИК-4 г. Ельца Липецкой области 02.11.2009 был размещен в карантинном отделении, в котором установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Затем по приказу начальника учреждения был распределен в отряд N7, где был трудоустроен на паросиловом участке литейного производства ИУ, а затем столяром на производстве ИУ. К своей работе относился добросовестно, правила техники безопасности труда не нарушал. В настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Находится в обычных условиях содержания. За отбытый период в ФКУ ИК-4 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывание наказания, по факту которых в 1 случае был объявлен выговор устно, в 5 случаях было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Имеет 19 поощрений от администрации ИУ. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать для себя правильные выводы. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Принимает участие в жизнедеятельности отряда, в работах по улучшению быта и досуга осужденных. Принимал активное участие в школе по подготовке к освобождению, прослушал курс лекций, занятия посещал регулярно. Вину в совершенном преступлении признает. Наказание за совершенное преступление считает законным и справедливым. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне, моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме.

В личном деле осужденного имеется справка, свидетельствующая о возможном бытовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях Рязанцев В.И. имеет 24 поощрения, последние из которых получены в 2014 году.

Согласно справке о взыскания Рязанцев допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, по факту которого последний раз было наложено взыскание в виде выговора устно, полученное 08.03.2016.

Вопреки доводам осужденного о незначительности взысканий, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения, а они носили систематический характер.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного о том, что суд основывал свое мнение лишь на наличии у него взысканий, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий, а также неоднократно проведенные беседы воспитательного характера за допущенные нарушения), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд правомерно признал ходатайство о замене осужденному Рязанцеву В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Вместе с во вводной части постановления судом первой инстанции была допущена техническая описка в дате рождения осужденного указано "

23 .02.1956 г.", когда согласно материалам дела дата рождения осужденного Рязанцева В. И. - "

20 .02.1956 г.".

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года в отношении осужденного Рязанцева Вячеслава Ивановича изменить:

Указать во вводной части постановления дату рождения Рязанцева Вячеслава Ивановича - "20.02.1956 г.", вместо ошибочно указанной - "23.02.1956 г.".

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рязанцева В.И. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3