Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1623/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Плашкова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Плашкова Л.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2017г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного

Плашкова ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав объяснения осужденного Плашкова Л.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об изменении постановления, оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плашков Л.А. осужден 27.05.2003г. Тамбовским областным судом (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2004г., Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2015г.) по ч.1 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), п.п. "а, б, в" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. N92-ФЗ), согласно ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них первых 5 лет в тюрьме.

Начало срока отбывания наказания - 18.12.2001г., конец срока - 26.09.2018г.

Администрация ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением, а осужденный Плашков Л.А. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Плашков Л.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении указаний вышестоящих судов, а именно разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8, как того требуют п.п.3,4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г. N1-П. Ссылается на то, что преступления, за которые он осужден, совершены в 2001г., поэтому считает, что суд при рассмотрении настоящего вопроса должен учитывать ст.10 УК РФ и руководствоваться ч.1 ст.80 УК РФ в ред. ФЗ от 09.03.2001г., 08.12.2003г. (а не в ред. ФЗ от 05.05.2014г.), исследовав два обстоятельства: фактическое отбытие указанной в законе части наказания; признание того, что он встал на путь исправления. Ссылаясь на п.14 названного постановления Пленума ВС РФ, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах объективных сведений. Из постановления не усматривается, в чем должно выражаться устойчивое позитивно направленное поведение, какие конкретно обстоятельства говорят о том, что он не исправился, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, в материале находятся 2 рапорта ДД.ММ.ГГГГ составленные на его однофамильца, позволившие суду прийти к вышеуказанному выводу. Не соответствует материалу, п.20 названного постановления Пленума ВС РФ вывод суда об оплате исков частично. Согласно справке бухгалтерии ИК-4, им не исполнен иск на сумму 50000 рублей, по иску на сумму 250000 рублей удержано 2500 рублей. Однако солидарно с Плашковым С.А. им уже выплачено около 200000 рублей из общей суммы в 500000 рублей, т.о., выплату 40% материальных требований нельзя считать незначительной. Судом не установлено наличие у него иных доходов и его уклонение от исполнения обязательств по уплате. Законом не определен круг обстоятельств, которые должны учитываться при оценке поведения осужденного. Суд же выбрал сомнительные сведения, не исследованные в заседании, не приняв во внимание положительные данные: справку психологической службы, облегченные условия содержания, решение вопросов бытового, трудового характера, трудоустройство в колонии, обучение в ПУ, участие в кружках, культурно-массовой работе, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добровольное погашение исков, наличие представления администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исследуя вопрос о том, встал ли осужденный на путь исправления, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного Плашкова Л.А., суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учет судом ст.80 УК РФ в редакции на момент принятия обжалуемого решения соответствует требованиям уголовного закона. Доводы осужденного о необходимости в данном случае учитывать редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступлений, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Принимая решение по поставленному вопросу, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство.

В постановлении исчерпывающе приведены данные, характеризующие поведение Плашкова Л.А., как с положительной, так и с отрицательной стороны. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии 33 поощрений, 6 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, неоднократное проведение бесед воспитательного характера по поводу допущенных нарушений режима, а также иные отраженные в постановления сведения о поведении Плашкова в исправительном учреждении. Учел суд и то, что он вину осознал, раскаялся, написал извинительные письма, имеет гражданские иски, которые погашены частично в незначительном размере. По результатам психодиагностического исследования установлена вероятность рецидива.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод Плашкова Л.А. о нахождении в материале двух рапортов о нарушении режима, составленных не на него, а на Плашкова ФИО13 Данные рапорты необоснованно получили отражение в характеристике Плашкова Л.А. в части сведений о девятикратно допущенных им в ИК-3 требований порядка отбывания наказания, за шесть из которых проведены беседы воспитательного характера. Эти сведения исследовались судом и отражены в постановлении. В связи с тем, что два указанных рапорта не имеют отношения к Плашкову Л.А., их учет является излишним, а указанное в судебном решении количество допущенных Плашковым Л.А. нарушений подлежит уточнению. Данное обстоятельство при этом не ставит под сомнение правильность оценки поведения осужденного в целом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оценка данных о поведении осужденного Плашкова Л.А. за весь период отбывания наказания привела суд к обоснованному выводу о преждевременности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного времени свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения Плашкова Л.А. в определенный период отбывания наказания и не дает поводов считать достигнутыми в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Приведенные в жалобе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду 1-й инстанции и учтены при принятия решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправильных выводах суда в части уплаты сумм гражданских исков. Приговором с Плашкова Л.А. и Плашкова С.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу потерпевших взыскано в целом 482013 рублей; с Плашкова Л.А. в возмещение морального вреда также взыскано 15000 рублей.

Из справки бухгалтерии "данные изъяты" следует, что Плашков Л.А. имеет непогашенный иск на сумму 49775,99 рублей, и иск на сумму 249087,76 рублей, погашенный в размере 2464,46 рублей.

Эти обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о частичном погашении Плашковым Л.А. исков в незначительном размере, т.к. за длительный период отбывания наказания из установленной приговором суммы им выплачена лишь незначительная ее часть. Ссылка Плашкова Л.А. на необходимость проверки наличия у него иных доходов не может быть принята во внимание.

Солидарный порядок взыскания сумм, в отличие от долевого, не исключает возможности их уплаты непосредственно Плашковым Л.А., не освобождает его от обязанности погашения исков в суммах, определенных судом.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, представления, и личное дело осужденного. Имеющиеся материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства, представления и вынесении постановления не установлено. Требования закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций судом выполнены

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2017г. в отношении осужденного

Плашкова ФИО14 изменить:

- считать правильным указание на нарушение Плашковым Л.А. при отбывании наказания в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области требований установленного порядка отбывания наказания 7 раз, за 4 из которых с ним проводились беседы воспитательного характера.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плашкова Л.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко