Постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-1624/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шилина А. В.,

осужденного Крылова М.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Лебедева А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова М.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Крылова Максима Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.И. осужден 10.11.2016 Подольским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определении Московского областного суда от 12.01.2017) по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 28.10.2014 и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Крылов М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20 сентября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов М.И. просит либо изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство, либо отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в своем постановлении суд не конкретизировал, какие из целей наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ являются недостигнутыми. Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ не предусматривает в себе безусловной необходимости достижения указанной цели, поскольку замена не меняет кардинально статус осужденного, и он продолжает исправляться и достигать указанной цели уголовного наказания - полного исправления. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что цель уголовного наказания, то есть полное исправление, не достигнуто. Считает, что в данном случае имеется существенное нарушение уголовного закона, так исходные критерии оценки возможности удовлетворения его ходатайства взяты из положений ст. 79 УК РФ и не подходят под критерии оценки, указанные в ст. 80 УК РФ, что исказило объективность оценки и повлияло на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 г.), указывает, что отсутствуют сведения о дате, характере нарушения, его описание, обстоятельства допущения и его тяжесть. То есть, очевидно, что Елецкий городской суд использовал в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства лишь само по себе наличие взыскания, без его изучения. Суд не изучил и не отразил его отношение к совершенному преступлению, раскаяние, положительное поведение в течение длительного времени, что свидетельствует о предвзятости городского суда и несправедливости вынесенного решения. В течение большой части времени отбывания наказания его поведении было безупречным, отношение к выполнению своих обязанностей - добросовестным, он твердо стоял на пути исправления. Однако суд не обратил на это внимание и не дал этому никакой оценки. Также суд не обратил внимание на то, что нарушение было 15.08.2017 г, а ходатайство было им написано 21.08.2017 г. Постановка его на учет была произведена 30.08.2017 г., то есть уже после написания им ходатайства, и данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что его поведение странным образом изменилось непосредственно за 5 дней до подачи в суд ходатайства, что, косвенно, говорит об имеющемся конфликте с администрацией ИУ. Согласно закону, мнение прокурора и мнение администрации ИУ не связывают суд и сами по себе не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в его поведении наметилась стойкая положительная динамика процесса исправления, при которой окончательная цель наказания в виде полного исправления может быть достигнута дальнейшим отбыванием более мягкого вида наказания. Такое нарушение как "курение в неположенном месте" является не тяжким и не перечеркивает в целом положительную тенденцию к исправлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Крылов отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в СИЗО установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области первоначально был трудоустроен в промышленной зоне подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было принято решение водворить осужденного в штрафной изолятор, взыскание не снято и не погашено. Состоит на профилактическом учете как "лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков". Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Прослушал курс лекций в рамках "Школы по подготовке к освобождению". С представителями администрации грубости не допускает.

Довод жалобы о том, что суд использовал в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства лишь само по себе наличие взыскания, без его изучения не состоятелен, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, в которых указано, какое именно нарушение было допущено осужденным.

Вопреки доводам осужденного о незначительности взыскания, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, не может признать его незначительным.

Доводы осужденного о том, что исходные критерии оценки возможности удовлетворения его ходатайства взяты из положений ст. 79 УК РФ и не подходят под критерии оценки, указанные в ст. 80 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку в постановлении судом изложены положения ст. 80 УК РФ и именно данной нормой закона суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания отбывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2017 года в отношении осужденного Крылова Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова М.И. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3